Dit was het meest belachelijke deel van het debat van het Hooggerechtshof over de vrijstelling van studieleningen

Terwijl het Hooggerechtshof deze week argumenten hoorde over het schuldverlichtingsplan van president Joe Biden, vroegen de rechters naar de definitie van relevante wettelijke taal en of de eisers procesbevoegdheid hadden, evenals constitutionele vragen over de scheiding der machten. Dit zijn allemaal typische zaken om te bespreken tijdens de rechterlijke toetsing. Maar de conservatieve rechters besteedden ook veel tijd aan vragen over een meer vaag onderwerp: eerlijkheid.

De kwestie van eerlijkheid deed zich voor tijdens discussies in Department of Education v. Brown, een zaak waarin twee individuele studentleners het Biden-plan aanvechten omdat ze niet in aanmerking kwamen voor een of alle aangeboden hulp.

“Aangezien we te maken hebben met een zaak met individuele leners of potentiële leners, denk ik dat het gepast is om enkele van de eerlijkheidsargumenten in overweging te nemen”, zei opperrechter John Roberts.

Roberts presenteerde vervolgens een hypothetisch scenario waarbij twee afgestudeerden van de middelbare school betrokken waren, die geen van beiden een universiteit kunnen betalen. De een sluit een lening af om naar de universiteit te gaan, terwijl de ander een lening krijgt om een ​​gazononderhoudsdienst te beginnen. Degene die naar de universiteit gaat, “we weten statistisch gezien,” zei Roberts, “zal het in de loop van het leven aanzienlijk financieel beter doen dan de persoon zonder.”

“En dan komt de regering en zegt tegen die persoon: ‘Je hoeft je lening niet te betalen’,” zei hij. “Niemand vertelt die persoon die probeert het gazonservicebedrijf op te zetten dat hij zijn lening niet hoeft te betalen.”

Voor een rechtbank die vaak pretendeert boven de politieke strijd te zitten, is dit een argumentatie die puur politiek van aard lijkt. De rechter beoordeelt niet of het beleid rechtvaardig is. De opperrechter erkende inderdaad dat zijn mening over eerlijkheid er niet toe doet.

“Misschien heb je er een mening over [the] eerlijkheid daarvan, en ze tellen niet mee, ‘zei Roberts tegen advocaat-generaal Elizabeth Prelogar. “Ik heb misschien opvattingen over de eerlijkheid daarvan, en de mijne tellen niet mee.”

Waarom vraagt ​​de opperrechter zich dan af of het plan van de regering eerlijk is?

Het antwoord is dat Roberts probeerde het politieke debat over billijkheid te manipuleren in wat bekend staat als de ‘major questions’-doctrine van het hof.

“We zouden dit soort situaties, als je het hebt over het uitgeven van het geld van de regering, dat is het geld van de belastingbetaler, meestal overlaten aan de mensen die verantwoordelijk zijn voor het geld, en dat is het Congres,” zei Roberts.

“Waarom zou dat geen factor moeten zijn die mee zou moeten wegen bij onze overwegingen over onze belangrijkste kwesties – waar we de dingen een beetje strikter bekijken dan we anders zouden doen als we het hebben over wettelijke machtigingen om ervoor te zorgen dat dit iets is dat het Congres zou doen? heb je erover nagedacht?

De doctrine van de belangrijkste vragen is de afgelopen jaren naar voren gekomen als een favoriet instrument van de conservatieve supermeerderheid van de rechtbank om acties van de uitvoerende macht die haar niet aanstaan, de kop in te drukken. De doctrine stelt dat regelgeving van agentschappen van “enorme economische en politieke betekenis” specifiek door het Congres moet worden goedgekeurd.

De doctrine van de belangrijkste vragen, zoals momenteel verklaard door het hooggerechtshof, “leidt rechtbanken om de duidelijke betekenis van een statuut niet te onderscheiden met behulp van de normale instrumenten van wettelijke interpretatie, maar om expliciete en specifieke toestemming van het congres te vereisen voor bepaald beleid van een agentschap”, schrijft Daniel Deacon. en Leah Litman van de University of Michigan Law School in een conceptdocument over “The New Major Questions Doctrine.”

Het Hooggerechtshof heeft de doctrine toegepast in recente zaken waarbij het COVID-19-vaccinmandaat van de Biden-regering voor grote werkgevers, pandemisch uitzettingsmoratorium en, in de zaak West Virginia v.Environmental Protection Agency uit 2022, nog niet voorgestelde voorschriften ter beperking van broeikasgassen werden geschrapt. uitstoot bij elektriciteitscentrales.

“EPA beweerde een niet-aangekondigde macht te hebben ontdekt die een transformatieve uitbreiding van haar regelgevende autoriteit vertegenwoordigde in de vage taal van een lang bestaand, maar zelden gebruikt statuut dat was ontworpen als een opvuller”, schreef Roberts in de zaak West Virginia. “Door die ontdekking kon het een regelgevend programma goedkeuren dat het Congres opvallend had geweigerd zelf uit te voeren. Gezien deze omstandigheden is er alle reden om ‘te aarzelen alvorens te concluderen dat het Congres’ bedoeld was om de EPA de autoriteit te verlenen die het claimt.”

Het belangrijkste punt hier is de bezorgdheid over de scheiding der machten, namelijk dat het Congres de juiste plaats is voor het aannemen van economisch en politiek belangrijke regulerende maatregelen. Zoals Roberts zei over de mogelijke acties van de Biden-regering met betrekking tot de uitstoot van broeikasgassen, heeft het Congres in dat geval niet het exacte regelgevingsschema vastgesteld.

Maar het programma voor het kwijtschelden van studieleningen heeft een redelijk sterke basis wat betreft wettelijke toestemming.

De HEROES-wet van 2003 staat de minister van onderwijs toe om de voorwaarden van studieleningen die door de federale overheid worden aangehouden tijdens een uitgeroepen nationale noodsituatie, te “afzien” of te “wijzigen”. De COVID-19-pandemie is zo’n noodsituatie. En de onderwijssecretaris zag af van de voorwaarden van bepaalde studieleningen en wijzigde deze volgens de wet die het Congres had aangenomen om tot $ 20.000 aan vergeving te verstrekken.

Tijdens discussies over de vraag of de doctrine van de grote vragen van toepassing zou moeten zijn op het plan voor het verlichten van studieleningen, vroegen de conservatieve rechters zich af of het kwijtschelden van schulden paste bij de definitie van kwijtschelding of wijziging, en of een uitkeringsprogramma hetzelfde is als een regelgevende actie. Prelogar voerde aan dat het Congres de onderwijssecretaris de bevoegdheid gaf om af te zien van of alle voorwaarden voor studieleningen te wijzigen.

Roberts ‘injectie van de politieke kwestie van eerlijkheid kwam toen als een manier om de doctrine van de belangrijkste vragen uit te breiden tot verder dan of het Congres de secretaris machtigde om sommige leningen kwijt te schelden. Zelfs als het Congres de ontheffing of wijziging van de leningsvoorwaarden goedkeurde, heeft het dan overwogen of dat eerlijk zou zijn? En zou het Congres niet de enige instantie zijn die eerlijkheid kan beoordelen?

“Ik zie geen enkel bewijs dat ze de persoon hebben meegenomen die de gazonservice probeert te starten omdat hij de universiteit niet kan betalen – ik heb geen bewijs gezien dat ze rekening met hem hebben gehouden”, zei Roberts in reactie op Prelogar.

De andere conservatieven volgden. Justitie Samuel Alito richtte zich tot de advocaat-generaal en eiste te weten of de onderwijssecretaris van de regering het plan eerlijk vond.

“Waarom is het eerlijk?” vroeg Alito. “Waarom is het antwoord niet om te zeggen dat het ‘gewild’ was? Misschien was het gewild, maar waarom?

“Het was eerlijk, want zonder deze verlichting staat het buiten kijf dat er miljoenen leners van studieleningen zullen zijn die hun studieleningen niet zullen kunnen betalen”, antwoordde Prelogar. “Ze zullen in gebreke blijven en de HEROES Act is speciaal ontworpen voor de situatie. Dit is het congres dat tegen de secretaris zegt: ‘U hoeft dat niet te laten gebeuren.’”

Rechter Brett Kavanaugh verklaarde dat het plan “grote winnaars en grote verliezers” creëert, en hij speculeerde dat het Congres zou kunnen “proberen daar alles over te horen en daar rekening mee te houden”.

“Zou een van die factoren een rol moeten spelen in hoe we denken over het geven van een brede lezing om af te zien of een enge lezing?” zei Kavanaugh.

“Nee, ik denk niet dat dat een rol zou moeten spelen bij de interpretatie van het statuut,” antwoordde Prelogar. “De rechtbank moet die tekst op zijn eigen voorwaarden beoordelen.”

Prelogar vroeg de conservatieve rechters om vast te houden aan de doctrine van de belangrijkste vragen die ze in eerdere casuïstiek hadden gesteld, in plaats van te proberen de doctrine uit te breiden met de vraag of het Congres de eerlijkheid van de acties die door zijn wetten waren toegestaan, volledig in overweging nam.

De leer van de belangrijkste vragen is geweest bekritiseerd als een gerechtelijke machtsgreep die conservatieven in staat stelt uitvoerende acties die ze niet leuk vinden neer te slaan zonder hun precedenten opnieuw te bekijken. Deze hele reeks vragen tijdens de argumenten voor studieleningen onderstreepte die kritiek.

Toen ze een beleid voorgeschoteld kregen dat niet helemaal binnen de grenzen van de huidige doctrine van de grote vragen paste, probeerden de conservatieve rechters het uit te breiden.