Manchester Arena-aanval: veiligheidsdiensten hebben mogelijk de bomaanslag in de Manchester Arena voorkomen, blijkt uit onderzoek | Brits nieuws

De veiligheidsdiensten maakten zich volgens de voorzitter van het onderzoek naar de gruweldaad schuldig aan “een aanzienlijke gemiste kans om actie te ondernemen die de bomaanslag in de Manchester Arena had kunnen voorkomen”.

Een rapport gepubliceerd door de voormalige rechter van het hooggerechtshof Sir John Saunders, het derde en laatste van zijn onderzoek, onderzocht of MI5 en de antiterreurpolitie hadden kunnen voorkomen dat bommenwerper Salman Abedi de aanval uitvoerde.

Recent onderzoek: de familie van Bomber was ‘aanzienlijk verantwoordelijk’ voor zijn radicalisering

Het onderzoek had vernomen dat de in Manchester geboren Abedi vóór het bombardement zeven jaar op de radar van de veiligheidsdiensten stond.

Tweeëntwintig mensen kwamen om en honderden raakten gewond bij de zelfmoordaanslag van Abedi aan het einde van een concert van Ariana Grande op 22 mei 2017.

Het rapport ging ook in op de radicalisering van Abedi en de planning en voorbereiding van de aanslag.

Maar de focus voor veel van de families van de slachtoffers was het falen van de veiligheidsdiensten om de aanval te voorkomen.

In zijn rapport zei Sir John: “Er was een aanzienlijke gemiste kans om actie te ondernemen die de aanval had kunnen voorkomen.

“Het is niet mogelijk om een ​​conclusie te trekken over de waarschijnlijkheid of enige andere bewijsstandaard of de aanval zou zijn voorkomen.

“Er was echter een realistische mogelijkheid dat bruikbare informatie was verkregen die had kunnen leiden tot acties om de aanval te voorkomen.”

Hij zei dat de reden voor de gemiste kans was dat een officier van de veiligheidsdienst niet snel genoeg handelde.

Het onderzoek, zei hij, bracht ook problemen aan het licht met het delen van informatie tussen de veiligheidsdienst en de antiterreurpolitie.

“Het blijft vrijwel onmogelijk om te zeggen of een andere of aanvullende actie van de autoriteiten de aanval had kunnen voorkomen. Misschien was het gelukt, misschien niet.”

Tijdens het 17 maanden durende onderzoek hebben een aantal getuigen van de rechercheur terrorismebestrijding van de MI5 en de politie achter gesloten deuren getuigenis afgelegd. De sessies werden in het geheim gehouden om de nationale veiligheid niet in gevaar te brengen.

Een samenvatting van een deel van hun bewijsmateriaal werd later openbaar gemaakt, maar de zogenaamde “kern” onthulde geen details over de inlichtingen die MI5 in de maanden voorafgaand aan de aanval ontving.

Maar het rapport van Sir John identificeerde de “belangrijkste gemiste kans” als twee stukjes informatie die de veiligheidsdienst in de maanden voorafgaand aan de aanval ontving, “waarvan de betekenis destijds niet volledig werd onderkend”.

Beide stukjes inlichtingen, die niet in het rapport werden onthuld, werden geacht verband te houden met “niet-snode activiteiten of niet-terroristische criminele activiteiten” van de kant van Abedi.

Geen van beide inlichtingen werd door de veiligheidsdienst (MI5) gedeeld met de antiterreurpolitie in het noordwesten. Als er verdere onderzoeksstappen waren genomen als gevolg van een van die stukken informatie, zei Sir John, “zou dit de algehele kans hebben vergroot dat de aanval zou zijn voorkomen”.

Het andere kritieke stuk informatie, zei Sir John, “leidde tot de reële mogelijkheid om informatie te verkrijgen die zou kunnen hebben geleid tot acties die de aanval hebben voorkomen. We kunnen niet weten wat er zou zijn gebeurd, maar er is in ieder geval de materiële mogelijkheid dat kansen om in te grijpen werden gemist”.

Toen Abedi vier dagen voor de aanval vanuit Libië terugkeerde naar het VK, zei hij, had die informatie ertoe kunnen leiden dat zijn Nissan Micra, die het explosief bevatte, door de politie werd gevolgd.

Toen het tweede stuk inlichtingen werd ontvangen, zei Sir John, had de officier van de veiligheidsdienst het meteen moeten bespreken en op dezelfde dag zijn rapport moeten schrijven, maar dat deed hij niet.

“De vertraging bij het verstrekken van het rapport heeft geleid tot het missen van een kans om een ​​mogelijk belangrijke onderzoeksactie te ondernemen. Ik ben ervan overtuigd dat een dergelijke onderzoeksactie een proportionele en gerechtvaardigde stap zou zijn geweest. Dit had moeten gebeuren,” zei hij.

Sir John zei dat de veiligheidsdienst en de politie “het risico onderschatten” van terugkeerders uit Libië vanwege hun focus op die uit Syrië.

Het onderzoek bracht andere gemiste kansen aan het licht om Abedi te onderscheppen.

De veiligheidsdienst had in december 2010 voor het eerst informatie over hem ontvangen, hij werd in 2015 behandeld als een “subject of interest” en had contact met een veroordeelde terrorist en “bekende radicaliseerder” Abdalraouf Abdallah.

Berichten tussen Abedi en Abdalraouf Abdallah werden door de antiterreurpolitie niet doorgegeven aan de veiligheidsdienst. Dat hadden ze moeten zijn, zei Sir John, omdat dit zou hebben bijgedragen aan het beeld over Abedi’s “acties en bedoelingen”.

Een vergadering om nader onderzoek naar Abedi te overwegen was gepland voor 31 mei 2017, negen dagen na het bombardement.

In zijn rapport zei Sir John dat de familie Abedi – vader Ramadan, moeder Samia en oudere broer Ismail – “aanzienlijke verantwoordelijkheid” droeg voor de radicalisering van Salman Abedi en zijn jongere broer Hashem. Hashem Abedi zit minimaal 55 jaar uit voor het helpen plannen van de aanslag.

“Salman Abedi’s radicaliseringsreis naar operationeel gewelddadig islamistisch extremisme werd voornamelijk gedreven door schadelijke afwezigheden en kwaadaardige aanwezigheden”, zei Sir John.

“Schadelijke afwezigheden omvatten een langdurige terugtrekking uit het reguliere Engelse onderwijs en afwezigheid van ouders. Kwaadaardige aanwezigheid omvatte het aanhoudende conflict in Libië en betrokkenheid bij een radicaliserende leeftijdsgroep.”

Het eerste onderzoeksrapport van Sir John, gepubliceerd in juni 2012, concentreerde zich op veiligheidsregelingen in de nacht van het bombardement en benadrukte een reeks “gemiste kansen” om Abedi te onderscheppen voordat hij zijn apparaat tot ontploffing bracht.

Zijn tweede rapport, dat vorig jaar november verscheen, was zeer kritisch over de hulpverlening. Hij oordeelde dat een van de slachtoffers, John Atkinson, het waarschijnlijk zou hebben overleefd als er niet voldoende was gereageerd. Er was een “uiterste mogelijkheid” dat het jongste slachtoffer, de achtjarige Saffie-Rose Roussos, had kunnen leven.

Lees verder:
De fouten die in de Manchester Arena zijn gemaakt toen de hulpdiensten reageerden op de terreuraanslag
De gemiste kansen door de beveiliging om Salman Abedi tegen te houden in de nacht van de bomaanslag op de Manchester Arena

In zijn eindrapport, zei Sir John, “liet Abedi geen bericht achter om uit te leggen waarom hij de aanval uitvoerde. Het bewijs dat ik hoorde, geeft geen definitief antwoord op de vraag waarom hij deed wat hij deed”.

Hij zei dat het nationale veiligheidsbelang van het privé houden van sommige delen van het onderzoek “bijzonder moeilijk was voor de nabestaanden”.

Hij voegde eraan toe: “Het spijt me dat ik in mijn open rapport niet alles heb kunnen onthullen wat ik heb ontdekt. ​​Ik weet dat wat ik heb onthuld, terwijl het de publieke kennis vergroot, andere vragen zal oproepen.”

Sir John deed in zijn eindrapport een aantal aanbevelingen.

Hij zei dat niemand de “zeer moeilijke taak” van de veiligheidsdiensten mag onderschatten, vooral met de opkomst van eenzame terroristen wiens activiteiten moeilijker te volgen zijn.

Sinds begin 2017 waren tientallen zogenaamde “aanvalsplannen in een laat stadium” verstoord, zei hij.

“Dit alles gezegd hebbende, als de veiligheidsdienst of de antiterrorismepolitie fouten maakt, moeten deze worden geïdentificeerd en moeten er stappen worden ondernomen om ze recht te zetten.”