De merkverandering van Sequoia kan de weg wijzen naar andere bedrijven

Een citaat dat ik vaak gebruik, komt van Jagdeesh Bhagwati, een van de leidende ‘beleidslichten’ en pleitbezorgers van vrijhandel aan het begin van deze periode van globalisering, die zei dat Amerikaanse multinationals de ‘B-52’s van globalisering’ waren. Het was een passend beeld voor een econoom die mensen als de GATT en andere wereldinstellingen adviseerde vrijhandel te laten bloeien, niet gehinderd door zorgen over arbeidswetgeving en wiens belangrijkste werken de titels ‘Free Trade Today’ (2002) en ‘In Defense of Globalisering’ (2004).

Het siert hem dat Bhagwati’s visie een voorafschaduwing was van de dominantie van de wereldhandel door Amerikaanse multinationals, totdat China’s eigen bedrijfsreuzen in opstand kwamen. Tegenwoordig zijn ‘s werelds grootste bedrijven nog steeds grotendeels Amerikaans, met een aantal Chinezen zoals Tencent, en een handvol Europeanen.

Er doet zich echter een nieuwe trend voor, waarbij veel van die ‘B-52’s’ naar huis zullen gaan of zelfs van plek zullen veranderen.

Ik had me vaak afgevraagd of het einde van de globalisering en het uiteenvallen van de wereldeconomie in een multipolaire orde een soortgelijke breuk zouden veroorzaken in de wereldwijde bedrijfsmodellen. Dat een dergelijke breuk niet heeft plaatsgevonden, getuigt van de wendbaarheid van deze bedrijven, de digitalisering van economieën en de kracht van internationale merken.

Vluchtige wereld

Sinds Donald Trump aan de macht kwam, hebben multinationals te maken gehad met een handelsoorlog, de verstoringen van de toeleveringsketen door COVID en de daaruit voortvloeiende opkomst van zowel de digitale economie als thuiswerken in het Westen. Alsof dat nog niet genoeg is, hebben de introductie van robotica en machinaal leren in productieprocessen, zorgen over de nationale veiligheid en vervolgens de Inflation Reduction Act Amerikaanse bedrijven dichter bij ‘thuis’ geduwd en getrokken (met enkele vriend shoring), en zelfs een paar getrokken Europeanen ermee.

Als het goed gaat met het Amerikaanse zakenimperium, dan is het Britse zakenleven aan het afsterven (bedenk dat de Oost-Indische Compagnie misschien wel het eerste bedrijf was dat zich met geopolitiek bezighield – met afschuwelijke gevolgen voor India, zie William Dalrymple’s The Anarchy) als de gevolgen van De Brexit zet grote bedrijven ertoe aan hun notering uit Londen te schrappen en naar New York of de eurozone te verhuizen (een van de opvallende verhuizers is CRH, dat met een bedrijf in bijna elk Europees land en elke Amerikaanse staat niet ongeschikt is voor een Amerikaanse notering). HSBC
HBA
is natuurlijk een ander voorbeeld waar realpolitik het ertoe heeft gebracht zijn zwaartepunt naar Azië te verplaatsen.

Dus om samen te vatten, de reactie van internationale bedrijven op een veranderende wereld is geweest om ofwel te veranderen wat zich onder de motorkap bevindt (toeleveringsketens, werk- en technologiepraktijken) of om ‘thuis’ te veranderen. Weinigen van hen hebben hun ‘etalage’ of merk veranderd – dat is de kanarie in de kolenmijn waar ik naar uitkeek.

Wat dat betreft, stel je mijn vreugde voor om te horen dat het gigantische durfkapitaalfonds Sequoia zich in drieën gaat splitsen: een Amerikaans/Europees bedrijf, een Indiaas bedrijf en een Chinees bedrijf genaamd Redwood in de Engelse hervertaling van het Chinees van Sequoia. Hoewel verschillen in lokale markten en investeringsstijlen hier mogelijk aan hebben bijgedragen, zal het feit dat Amerikaanse bedrijven de voorkeur geven aan westers kapitaal boven Chinees – en vice versa – een factor zijn geweest, evenals de groeiende aandacht van dienstverleners zoals investeringsmaatschappijen en adviesbureaus in China. door de Chinese autoriteiten. Sequoia is interessant omdat het in het verleden van structuur is veranderd als reactie op een veranderende omgeving (bijna twee jaar geleden heeft het zijn individuele kapitaalpotten effectief samengevoegd tot een grote pool).

Durffonds

De vraag is nu of Sequoia de eerste van vele merken is die door de geopolitieke bug wordt getroffen, en andere merken versplinteren in regionale variëteiten, of welke industrieën specifiek kwetsbaar kunnen zijn.

Als ik een managementconsultant was, weet ik zeker dat ik veel geld zou kunnen verdienen door adviesbureaus te adviseren over de geopolitieke transformatie van merken, mocht dit een trend worden. Vooralsnog denk ik dat we onderscheid kunnen maken tussen merken op drie niveaus.

Ten eerste, degenen waar het merk een integraal onderdeel is van het product en de allure en kwaliteit ervan de geopolitiek overstijgen (LVMH, Rolls Royce en mogelijk Apple
AAPL
). Ten tweede zijn er merken die zich identificeren met landelijke merken (TikTok, Amerikaanse autofabrikanten, veel Japanse bedrijven en enkele Duitse autobedrijven) en deze kunnen kwetsbaar zijn.

Ten derde zijn er bedrijven die te maken hebben met de overdracht van gegevens, geld en diensten (kapitaalstromen in plaats van handelsstromen) en ik denk dat de interessante verstorende factor hier niet zozeer zal zijn dat merken zullen moeten veranderen, maar dat onderliggende vormen van corporate governance en regulering zullen moeten veranderen. tussen de grote regio’s steeds meer uiteenlopen. Terwijl het aanvankelijke effect van de ‘B-52’s van de globalisering’ was om een ​​veramerikaniseerde benadering van financiën, boekhouding en regelgeving in veel opkomende markten te promoten, zou dit kunnen veranderen, ten nadele van westerse dienstverlenende bedrijven.

Sequoia’s taak is om nieuwe trends te spotten, laten we eens kijken of ze er nu een gaan leiden.