Hoe de slechtste beleggingsfondsen te vermijden 2Q23

Vraag: Waarom zijn er zoveel onderlinge fondsen?

Antwoord: Beheer van beleggingsfondsen is winstgevend, dus Wall Street creëert meer producten om te verkopen.

Ik maak gebruik van de gegevens van mijn bedrijf om twee rode vlaggen te identificeren die u kunt gebruiken om de slechtste onderlinge fondsen te vermijden:

1. Hoge kosten

Beleggingsfondsen zouden goedkoop moeten zijn, maar dat zijn ze niet allemaal. De eerste stap is om te benchmarken wat goedkoop betekent.

Om er zeker van te zijn dat u tegen of onder het gemiddelde betaalt, mag u alleen beleggen in beleggingsfondsen met totale jaarlijkse kosten van minder dan 1,61% – de gemiddelde totale jaarlijkse kosten van de 5.603 beleggingsfondsen in Amerikaanse aandelenstijl die mijn bedrijf dekt. Het gewogen gemiddelde is lager op 1,06%, wat aangeeft hoe beleggers hun geld meestal tegen lage kosten in beleggingsfondsen stoppen.

Afbeelding 1 toont American Growth Fund Series One (AMRBX) het duurste beleggingsfonds en het Vanguard 500 Index Fund (VFFSX) het minst dure. American Growth Fund biedt drie van de duurste onderlinge fondsen, terwijl Vanguard (VFFSX, VSTSX) en Fidelity (FXAIX, FSKAX) onderlinge fondsen tot de goedkoopste behoren.

Afbeelding 1: 5 meest en minst dure beleggingsfondsen

Beleggers hoeven geen hoge vergoedingen te betalen voor kwaliteitsbezit. Hennessy Cornerstone Value Fund (HICVX) is het best gerangschikte beleggingsfonds in het algemeen. HICVX’s aantrekkelijke Portfolio Management-rating en 1,19% totale jaarlijkse kosten leveren het een zeer aantrekkelijke rating op.

Aan de andere kant houdt Fidelity Mid Cap Index Fund (FSMDX) slechte aandelen aan en verdient het een onaantrekkelijke rating, maar heeft het toch lage totale jaarlijkse kosten van 0,05%. Hoe goedkoop een beleggingsfonds ook is, als het slechte aandelen heeft, zal het slecht presteren. De kwaliteit van de posities van een beleggingsfonds is belangrijker dan de prijs.

2. Slechte posities

Het vermijden van slechte beleggingen is verreweg het moeilijkste deel van het vermijden van slechte onderlinge fondsen, maar het is ook het belangrijkste omdat de prestaties van een beleggingsfonds meer worden bepaald door de posities dan door de kosten. Figuur 2 toont de beleggingsfondsen binnen elke stijl met de slechtste waarderingen voor participaties of portefeuillebeheer.

Figuur 2: Beleggingsfondsen in stijl met de slechtste posities

ProFunds (OTPIX,SLPIX) komt vaker voor dan welke andere aanbieder dan ook in figuur 2, wat betekent dat zij de meeste beleggingsfondsen met de slechtste posities aanbieden.

Bertolet Pinnacle Value Fund (PVFIX) is het slechtst gewaardeerde beleggingsfonds in figuur 2 op basis van de voorspellende algemene beoordeling. Needham Growth Fund (NEEIX), Alger Small Cap Focus Fund (AGOZX), Morgan Stanley Discovery Portfolio (MMCGX), North Square Advisory Research Small Cap Value Fund (ADVGX), Ultimus Evolutionary Tree Innovators Fund (INVNX), ProFunds Small Cap ProFund ( SLPIX), T. Rowe Price Mid Cap Value Fund (TRMIX), ProFunds NASDAQ-100 ProFund (OTPIX), Multi-Asset Capital Stability Fund (SMLYX) verdienen ook een zeer onaantrekkelijke voorspellende algemene beoordeling, wat betekent dat ze niet alleen voorraden rekenen zij hoge totale jaarlijkse kosten.

Het gevaar van binnen

Een beleggingsfonds kopen zonder het bezit ervan te analyseren, is als het kopen van een aandeel zonder het bedrijfsmodel en de financiën ervan te analyseren. Met andere woorden, onderzoek naar deelnemingen in beleggingsfondsen is noodzakelijke due diligence, omdat de prestaties van een beleggingsfonds slechts zo goed zijn als zijn deelnemingen.

PRESTATIE VAN DE ONDERNEMINGEN VAN DE MUTUAL FUND – KOSTEN = PRESTATIE VAN DE MUTUAL FUND

Openbaarmaking: David Trainer, Kyle Guske II en Italo Mendonça ontvangen geen vergoeding om te schrijven over een specifiek aandeel, stijl of thema.