Waarom het Jeffrey Epstein-schandaal JPMorgan en Barclays blijft achtervolgen

Bijna tien jaar lang konden leidinggevenden bij JPMorgan Chase vragen vermijden over hun beslissing om Jeffrey Epstein als klant aan te houden, terwijl de veroordeelde zedendelinquent tientallen tienermeisjes zou hebben verhandeld en misbruikt.

Nu laten meer dan 20 medewerkers van de Amerikaanse bank, waaronder stermanagers, hun communicatie onder de loep nemen in twee rechtszaken, en sommigen zullen onder ede getuigen over hun vermeende betrokkenheid.

Terwijl meer senior personeel wordt meegesleurd, proberen advocaten van JPMorgan te voorkomen dat CEO Jamie Dimon wordt afgezet in de rechtszaken die zijn aangespannen door een vermeend Epstein-slachtoffer en de Amerikaanse Maagdeneilanden, waar de in ongenade gevallen financier een huis had.

De kern van de zaken is een schat aan e-mails tussen JPMorgan-medewerkers die tot nu toe het meest volledige beeld geven van de interne beraadslagingen van de bank over haar relatie met Epstein, die in 2019 stierf door zelfmoord in afwachting van zijn proces.

En onlangs geredigeerde uittreksels van 1.200 e-mails tussen Epstein en Jes Staley, toen een senior private banker bij JPMorgan voordat hij de CEO van Barclays werd, hebben de raad van bestuur van de Britse bank opnieuw onder druk gezet.

Het bestuur van Barclays had Staley gesteund voordat hij gedwongen werd af te treden vanwege de e-mails, waarvan sommige onverklaarbare verwijzingen bevatten naar “Sneeuwwitje” en “Beauty and the Beast”, terwijl andere uiteindelijk zouden bevatten wat de Amerikaanse Maagdeneilanden rechtszaak beschrijft als “foto’s van jonge vrouwen in verleidelijke poses”.

Het Epstein-probleem van JPMorgan

Senior JPMorgan-figuren zoals Mary Erdoes – het hoofd van de vermogens- en vermogensbeheeractiviteiten van de bank ter waarde van $ 4 biljoen – zouden deze maand urenlang ondervraagd kunnen worden, volgens gerechtelijke documenten, naarmate de zaken dichter bij de rechtszaak komen.

Erdoes, een 27-jarige JPMorgan-veteraan en een van de beste luitenants van Dimon, is de hoogste persoon binnen de bank die zal worden afgezet, nadat hij senior toezichthoudende functies had bekleed en de divisie leidde die het geld van Epstein beheerde.

“Mary heeft altijd gehandeld met de hoogste niveaus van integriteit en professionaliteit en ze heeft deze cliënt 10 jaar geleden geïnformeerd dat zijn relatie met ons bedrijf werd beëindigd”, aldus JPMorgan in een verklaring.

In beide zaken gaat het om de vraag of JPMorgan aansprakelijk is voor het faciliteren van het seksueel misbruik van Epstein door rode vlaggen niet te herkennen en ernaar te handelen. De advocaten van de bank hebben de klacht van de Maagdeneilanden beschreven als “verdienstelijk” en de klacht van het vermeende Epstein-slachtoffer als “gericht tegen de verkeerde partij”.

Honderdduizenden documenten met details over de interne communicatie bij JPMorgan tussen 23 personeelsleden – waaronder Erdoes – zullen worden overhandigd aan de juridische teams van de aanklagers. Advocaten van alle partijen ruziën nog steeds over de vraag of de communicatie van Dimon zal worden overgedragen.

Uit de gerechtelijke documenten is gebleken dat leidinggevenden van JPMorgan ten minste vijf waarschuwingen van de risico- en nalevingsteams over de banden van Epstein met kinderhandel en molestatie van jonge meisjes over het hoofd hebben gezien.

JPMorgan wist al in 2006 dat het een Epstein-probleem had toen zijn wereldwijde bedrijfsbeveiligingsdivisie leidinggevenden waarschuwde voor berichten over de aanklacht van Epstein in Florida op beschuldiging van het werven van minderjarigen.

Op dat moment was Epstein al acht jaar klant bij de privébank van JPMorgan. Ondanks de waarschuwing behield JPMorgan de zaken van Epstein, maar classificeerde zijn account als “hoog risico”, een tag die speciale goedkeuring vereist.

In 2007 kreeg een Epstein-slachtoffer naar verluidt $ 10.000 aan zwijggeld nadat ze was verkracht op de Amerikaanse Maagdeneilanden, waarvan haar advocaten beweren dat de handlangers van Epstein zich contant terugtrokken uit JPMorgan.

Epstein pleitte uiteindelijk schuldig in 2008 aan het vragen van prostitutie, ook van een minderjarige, en zat 13 maanden in een gevangenis. Het was rond die tijd dat een medewerker van JPMorgan in een e-mail schreef dat Epstein’s geschatte $ 120 miljoen bij de bank dat jaar waarschijnlijk zou vertrekken “aangezien ik me niet kan voorstellen dat het zal blijven (in afwachting van de Dimon-beoordeling)”.

JPMorgan zei dat de bank “geen record heeft gevonden, en dat ook niet doet [Dimon] herinner me, zo’n recensie “.

Epstein onderschrijven

Vanaf 2008 wijzen de gerechtelijke documenten op de cruciale rol die Staley zou hebben gespeeld bij het beschermen van de relatie van Epstein met JPMorgan.

Staley, een 66-jarige Amerikaan die tot 2013 meer dan 30 jaar bij JPMorgan werkte, ontwikkelde banden met Epstein terwijl hij een leidinggevende was bij zijn vermogensbeheeractiviteiten. Staley leidde later de investeringsbank van JPMorgan.

Staley wordt in de deponeringen beweerd betrokken te zijn geweest bij een beslissing uit 2008 om de rekeningen van Epstein bij te houden, samen met Stephen Cutler, die toen algemeen adviseur van JPMorgan was.

Cutler was ook betrokken bij ten minste één “snelle responsbijeenkomst” over nieuwe informatie over de mensenhandel van Epstein, onthulden de documenten.

Cutler, die JPMorgan in 2018 verliet, is een andere potentiële getuige in de zaken. Hij reageerde niet op verzoeken om commentaar.

Een advocaat van Staley, die geen beklaagde is in de zaken, weigerde commentaar te geven.

In 2011, toen een van de compliance-directeuren van de bank Cutler vroeg om de Epstein-relatie opnieuw goed te keuren, was de goedkeuring van Staley opnieuw voldoende om de positie van Epstein bij JPMorgan te beschermen.

Ondanks nieuwe beschuldigingen van kinderhandel tegen Epstein, concludeerde JPMorgan dat er “geen materiële updates” waren en dat Staley “het onderwerp had besproken met Jeffrey Epstein, die antwoordde dat de beschuldigingen niet waar waren, geen bewijs en geen problemen verwachtte”.

Slechts enkele weken na die nieuwe ondertekening van Epstein in 2011, markeerde de bedrijfsbeveiligingsdivisie van JPMorgan meer nieuwsverhalen die hem in verband brachten met kinderhandel en het molesteren van minderjarige meisjes.

JPMorgan hield Epstein nog twee jaar aan als klant, totdat hij in 2013 opnieuw werd gemarkeerd. Epstein gebruikte rekeningen bij JPMorgan om ten minste 20 van zijn slachtoffers te betalen, zo beweren de Maagdeneilanden.

Staley verliet JPMorgan slechts enkele maanden voordat de relatie van Epstein met de bank in 2013 eindigde, en trad toe tot hedgefonds BlueMountain Capital voordat hij in 2015 het roer overnam bij Barclays.

Het Staley-probleem van Barclay

Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan hebben de onthullingen van de rechtszaken geleid tot een hernieuwd onderzoek naar de raad van bestuur van Barclays, met name de voorzitter Nigel Higgins.

Barclays wist van Staley’s nauwe relatie met Epstein toen het hem tot CEO benoemde en hem verplichtte zijn geschiedenis met de zedendelinquent volledig bekend te maken, volgens meerdere mensen die bij zijn rekrutering betrokken waren.

Zich bewust van de mogelijke schade van het bagatelliseren van de relatie, had Barclays vastgehouden aan een zorgvuldig opgestelde lijn – zowel met toezichthouders als in openbare verklaringen – dat Staley en Epstein een “hechte professionele relatie” hadden en “vriendelijk” waren buiten het werk.

Maar de bank veranderde die beschrijving in 2019, toen de Britse Financial Conduct Authority opnieuw onderzoek deed naar aanleiding van meer mediaberichten die het paar met elkaar in verband brachten en nadat het van Amerikaanse toezichthouders de cache van 1.200 e-mails had ontvangen. In een brief aan de FCA, opgesteld door algemeen adviseur Bob Hoyt, nu bij HSBC, en ondertekend door Higgins, beweerde het in plaats daarvan dat het paar geen hechte professionele relatie had.

Dit was de aanleiding voor de Britse toezichthouder om een ​​volledig onderzoek te starten naar de vraag of Staley “volledig en openhartig” was geweest: de e-mails die het had gezien, kwamen niet overeen met een louter professionele relatie, hecht of niet. Barclays weigerde commentaar te geven en een woordvoerder van HSBC weigerde namens Hoyt commentaar te geven.

Begin december 2019 werd Higgins 24 uur van tevoren ontboden voor een bezoek aan Mark Carney, de toenmalige gouverneur van de Bank of England, Andrew Bailey van de FCA, die sindsdien Carney is opgevolgd, en Sam Woods van de Prudential Regulation Authority, zeiden de mensen.

De supervisors gaven sterk aan Higgins te kennen dat ze vonden dat Staley’s standpunt niet langer houdbaar was, volgens mensen die waren ingelicht over het rapport dat de voorzitter aan het bestuur had overhandigd. Carney vroeg naar opvolgingsplanning en wie het zou overnemen als hij aftrad, voegden de mensen eraan toe.

Barclays bracht de volgende twee maanden – januari en februari – door met het onderzoeken van de grote hoeveelheid e-mails die de FCA aan de bank had gestuurd, met de hulp van advocatenkantoor Clifford Chance. Het advocatenkantoor hield interviews en maakte een rapport voor het bestuur, met de meest controversiële e-mails in een bijlage.

De opdracht van de beoordeling door de raad was gericht op twee vragen: was er bewijs van ongepastheid en was Staley “voldoende” eerlijk en transparant over de omvang van de relatie toen hij in 2015 en vervolgens in 2019 bij de bank kwam.

Het proces vroeg het bestuur niet om een ​​oordeel te vellen over de geschiktheid van zijn banden met Epstein in het licht van de informatie die sindsdien is onthuld.

Toen Staley werd geïnterviewd, zei hij dat hij zich niet kon herinneren waar de “Sneeuwwitje” e-mail naar verwees, een standpunt dat hij nog steeds bekleedt, volgens een persoon die bekend is met zijn denkwijze.

De bank stelde vast dat de berichten zelf, hoewel zorgwekkend, niet doorslaggevend waren en geen direct bewijs van ongepastheid. Er was geen ‘rokend pistool’, herinnert een persoon zich, en ze waren van mening dat Staley eerlijk was geweest. Ze besloten hem te steunen.

Bovendien was het bestuur van mening dat zonder bewijs van wat de e-mails betekenden, of bewijs dat Staley op de hoogte was van de misdaden van Epstein, ze geen reden hadden om hun CEO te ontslaan, zei een van de mensen.

Mensen die bekend zijn met het dossier met e-mails die de bank van de FCA ontving, zeggen echter dat het geen foto’s van jonge vrouwen bevatte. Evenmin was de bank op de hoogte van de naar verluidt gecoördineerde timing van bankoverschrijvingen na e-mails tussen Staley en Epstein.

De klacht beweert bijvoorbeeld dat Staley van plan was om begin 2009 in de residentie van Epstein in Palm Beach, Florida te verblijven. zogenaamd.

Eind augustus van dat jaar stelt de rechtszaak dat Staley Epstein vertelde dat hij het VK bezocht. “Epstein vroeg of Staley iets nodig zou hebben terwijl hij in Londen was, en Staley antwoordde: ‘Ja’. Op 31 augustus 2009 maakte Epstein $ 3.000 over van zijn JPMorgan-rekening naar dezelfde Oost-Europese vrouw die hij in januari 2009 betaalde.

Zonder die context heeft Higgins gezegd dat de e-mails niet zo problematisch leken en dat het bestuur beslissingen nam zonder alle beschikbare informatie, zeiden mensen die bekend waren met zijn denkwijze.

“Ik zou zeker niet mijn naam hebben gezet op die uitspraken die Staley steunden als ik ze had gezien”, zei een voormalig bestuurslid. “Higgins moet op dit moment serieuze vragen worden gesteld over zijn oordeel.”