mening | Tucker Carlson weet precies wat hij doet

Biden is een ideaal voor de gekalibreerde aanvallen van Carlson. Initiatieven voor toezicht door de nieuwe Republikeinse meerderheid in het Huis richten zich op de zakelijke transacties van Biden en zijn beroemde laptop – die opdook in de late stadia van zijn vaders De presidentiële campagne van 2020 — kan altijd worden gebruikt om nieuwe verontwaardiging op te wekken. Zeker als je gespecialiseerd bent in het verdraaien van feiten.

Dat is wat Carlson deed op 16 januari, toen hij versterkte een claim op sociale media met betrekking tot een document op de laptop – met name een antecedentenonderzoek dat werd ingevuld toen Hunter Biden in 2018 onroerend goed wilde huren in Los Angeles. Het formulier vermeldde het huis van Joe Biden in Wilmington onder het ‘huidige adres’ van Hunter Biden. Onder de aparte kop ‘Huidige woonplaats’ wordt op het formulier een bedrijf genoemd met de naam ‘Owasco PC’ met een maandelijkse huur van bijna $ 50.000. Het vakje voor “eigen” is aangevinkt.

Op 12 januari een Twitter-gebruiker (@jj_talking) markeerde het formulierwat Miranda Devine, de New York Post-verslaggever die een boek schreef over de Hunter Biden-laptop, ertoe aanzette haar eigen commentaar te plaatsen: “In 2018 beweerde Hunter Biden dat hij eigenaar was van het huis waar Joe Biden geheime documenten bewaarde naast zijn Corvette in de garage.”

Cue de Carlson-riffs: “Op het formulier beweert Hunter Biden dat hij bijna $ 50.000 per maand aan huisvestingskosten betaalt. $ 50.000 per maand. Waar komt dat geld vandaan?” zei de gastheer tijdens zijn show van 16 januari. Na gedetailleerd beschreven te hebben hoe Biden in moeilijke tijden terechtkwam, zei Carlson: “Dus hoe verdiende een in ongenade gevallen drugsverslaafde zonder beroepsvaardigheden genoeg geld om $ 50.000 per maand te betalen? Wie betaalde hem en hoeveel betalen ze hem? En waarom betaalden ze hem?”

En dan de speculatie met een topping van insinuaties:

Dus is het mogelijk dat de levensstijl van Joe Biden werd gefinancierd door zijn zoon en de omgang van zijn zoon met buitenlandse regeringen? Blijkbaar deelde hij een bankrekening met zijn zoon. Houd er rekening mee dat toen Hunter Biden zijn vrouw en drie kinderen verliet, ze in feite blut waren. Zou het kunnen dat het geld naar Joe Biden ging, wiens huis Hunter Biden ‘bezat’? Hm. We weten het niet. Maar dit zijn interessante, interessante vragen.

Het zijn zeker interessante vragen, afgezien van het gebrek aan bewijs. Zoals Glenn Kessler van The Post opmerkte, vertegenwoordigt de $ 50.000 de driemaandelijkse betaling van Hunter Biden voor kantoorruimte aan het water in Georgetown die hij tussen maart 2017 en februari 2018 huurde van het Huis van Zweden. Biden gebruikte deze kantoorruimte toen hij en zijn oom een ​​contract van $ 4,8 miljoen hadden. met een Chinees energiepakje.

In een brief van 1 februari eist Bryan M. Sullivan, een advocaat die Biden vertegenwoordigt, dat Fox News de berichtgeving van Carlson intrekt door een “aanzienlijke hoeveelheid zendtijd” te besteden aan de feitelijke feiten. Wat Carlson in zijn segment deed, beweert Sullivan, is om “in wezen een witwasprogramma te impliceren om de levensstijl van president Biden te financieren voorafgaand aan zijn verkiezing tot president na het legitiem verslaan van Donald Trump.”

De brief, die waarschuwt voor “mogelijke rechtszaken”, maakt veel uit van de openbare berichtgeving die voorafging aan Carlsons tirade tegen Hunter Biden. Zoals Carlson in zijn show opmerkte, gaven @jj_talking en Devine commentaar op het antecedentenonderzoekformulier op Twitter – en Carlson noemde de laatste zelfs “uitgebreide rapportage” over de kwestie. Waar hij echter niet op wees, was dat Devine terugkwam op het oorspronkelijke idee met twee tweets, die beide vóór de show van Carlson in de nacht van 16 januari kwamen. Dit is wat Devine tweette op de middag van 16 januari:

“[I]Na een flagrante schending van alle journalistieke professionaliteit, negeerde de heer Carlson opzettelijk de waarschuwende tweets van mevrouw Devine dat de huur van $ 50.000 per maand ‘wilde speculatie’ zou zijn,’ leest de brief van Sullivan. ‘Hij zei niets over die tweets, hoewel hij suggereerde dat hij alle haar tweets door te beschrijven dat ze ‘er uitgebreid over had gerapporteerd’.’ Die overwegingen, betoogt Sullivan, betekenen dat Carlson en Fox News ‘zeker handelden met roekeloze minachting’ bij het rapporteren van de ‘huur’-beschuldiging of’ waarschijnlijker, wisten dat het vals en onbetrouwbaar was, maar toch betrokken was bij dergelijk gedrag.”

De gemoedstoestand van Carlson zou van cruciaal belang zijn voor elke rechtszaak wegens smaad die door de advocaten van Hunter Biden wordt aangespannen, omdat publieke figuren moeten bewijzen dat beledigende nieuwsuitzendingen handelden met kennis van de valsheid van hun beweringen of met “roekeloze minachting” voor hun waarheid of onwaarheid. Dat is een moeilijke barrière om te wissen, en er zijn andere complicerende overwegingen: het formulier voor antecedentenonderzoek is zo complex dat het onzinnig is, een probleem dat Carlsons bewering dat hij alleen maar ‘vragen’ stelde, zou kunnen bevestigen. En hoe lasterlijk was dit segment eigenlijk, in het licht van de toch al aangetaste reputatie van Hunter Biden?

Tegen het einde van de discussie merkte Carlson op dat er online veel werd gespeculeerd over waar deze maandelijkse betaling van $ 50.000 voor was. Was het voor zijn kantoor? Heeft hij op het formulier gelogen? Vet gedrukt om een ​​opmerking te benadrukken die twee kanten op zou kunnen gaan: Carlson zou kunnen beweren dat het laat zien dat hij slechts een vraag stelde en niet beweerde het antwoord te hebben; De advocaten van Hunter Biden zouden kunnen beweren dat het bewijst dat Carlson wist dat het verhaal over “witwassen van geld” niet klopte.

Bedenk dat Carlson in december 2018 in de uitzending zei dat Karen McDougal, die beweerde een affaire te hebben gehad met Donald Trump, “dreigde[ed] om zijn carrière te ruïneren en zijn familie te vernederen als hij ze geen geld geeft.”

Een dergelijk scenario heeft nooit plaatsgevonden en McDougal klaagde aan wegens smaad. Haar klacht werd afgewezen, hoewel advocaten van Fox News toegaven dat Carlson zich bezighoudt met “overdrijving” en “niet-letterlijk commentaar”, gebruikmakend van jurisprudentie die retorische overdrijving beschermt. Dat argument is een merkwaardige schande voor Fox News – en elke rechtszaak die het netwerk dwingt om deze verdediging opnieuw uit de kast te halen, verricht een openbare dienst.