Amerikaanse rechter handhaaft wapenverbod voor proeftijd voor overtredingen

De hoofdrechter van het Amerikaanse district James E. Boasberg in Washington vaardigde de uitspraak uit waarbij het wapenbezit tijdelijk werd geblokkeerd door Daniel Shaw, een beklaagde van de Capitol-aanval op 6 januari 2021, die afgelopen november schuldig pleitte aan één keer paraderen, demonstreren of piketten.

“[W]hoewel Shaws rol in de maffia gering was, suggereert het feit dat hij deelnam aan een opstand die tot doel had de vreedzame machtsoverdracht te belemmeren, dat een vuurwapenbeperking tijdens zijn proeftijd gepast is’, schreef Boasberg donderdag. “De aard van die gebeurtenis plaatst de overtreding van Shaw ver verwijderd van de soorten nalatige overtredingen die sommige circuits hebben gehouden, die geen vuurwapenbeperking rechtvaardigen.”

Rechtbanken hebben moeite om te bepalen wanneer en hoe de regering het bezit van vuurwapens mag beperken sinds het Hooggerechtshof het juridische landschap radicaal hertekende in de beslissing van afgelopen juni in New York State Rifle & Pistol Association tegen Bruen, merkte Boasberg op. Minstens 58 rechtbanken hebben de betwistingen van wettelijke verboden op het bezit van vuurwapens door misdadigers verworpen, maar zijn mening is de eerste die vuurwapenbeperkingen behandelt als een proeftijdvoorwaarde voor overtredingen in het district en blijkbaar een van de eerste in het hele land.

Federale verdedigers die de 56-jarige Shaw uit Santa Rosa, Californië, vertegenwoordigden, betwistten het wapenverbod in de veroordeling van Shaw tot twee jaar proeftijd, inclusief 10 dagen opsluiting, opgelegd op 17 maart. gas om relschoppers buiten te houden.

Md. aangescherpte wapenwetten na uitspraak van het hooggerechtshof. De NRA spande een rechtszaak aan.

De advocaat van Shaw citeerde de redenering van het Hooggerechtshof om te concluderen dat het tweede amendement in het algemeen het recht beschermt van gezagsgetrouwe Amerikanen om buiten het huis een pistool te dragen voor zelfverdediging, en het schrappen van een wet in New York die vereist dat een houder een “speciale behoefte” aantoont. .”

“Als de platte tekst van het Tweede Amendement het gedrag van een individu dekt, beschermt de Grondwet vermoedelijk dat gedrag”, schreef Elisse Larouche, assistent-federale openbare verdediger voor het noordelijke district van Californië. Hoewel de rechtbank heeft vastgesteld dat de bescherming alleen van toepassing is op “gewone, gezagsgetrouwe burgers”, had de regering geen historische “traditie gevestigd om misdrijven algemeen te verbieden vuurwapens te bezitten”, betoogde Larouche.

“Het verbieden van het bezit van vuurwapens aan misdadigers op proef is niet relevant vergelijkbaar met het ontwapenen van gedetineerden, misdadigers of een van de andere vergelijkingsgroepen die door de regering worden aangeboden,” concludeerde ze, en drong er bij de rechtbank op aan om Shaw’s proeftijdverbod te verwerpen.

Aanklagers waren het daar niet mee eens, en Boasberg zei in zijn uitspraak dat beide partijen de zaak te breed bepleitten. De vraag is niet of overtreders van misdrijven permanent kunnen worden uitgesloten van het bezit van vuurwapens volgens de grondwet, maar eenvoudigweg of ze een proeftijd kunnen krijgen.

Mensen die zijn veroordeeld voor misdaden worden fundamenteel beperkt in hun rechten, merkte de rechter op, en vele vormen van strafrechtelijke bestraffing beperken de vrijheid van overtreders, zoals opsluiting, huisarrest of verplichte taakstraf.

Naast wapenverboden kunnen proefpersonen worden onderworpen aan vele vereisten, waaronder huiszoekingen zonder gerechtelijk bevel, gedwongen verstrekking van DNA-monsters of een verbod om zich kandidaat te stellen voor een ambt, deel te nemen aan politieke activiteiten, computers te gebruiken, contact op te nemen met kinderen of te reizen.

De volgende grote aansprakelijkheidszaak van het Hooggerechtshof zou over wapens kunnen gaan

De federale strafwet vereist over het algemeen dat straffen niet hoger zijn dan nodig is onder de specifieke omstandigheden van elk geval om doelen te bereiken, waaronder afschrikking, bescherming van het publiek, bevordering van respect voor de wet en het bieden van correctionele behandeling. Rechtbanken die proeftijdbeperkingen uitvaardigen, moeten doorgaans rekening houden met de specifieke doelen die worden gediend, de legitieme behoeften van wetshandhaving en – wat Boasberg een “weliswaar papperig” aanvullend element noemde – “de mate waarin grondwettelijke rechten die gezagsgetrouwe burgers genieten, moeten worden toegekend aan proeftijd.”

Boasberg ontdekte dat Shaw al een proeftijd had wegens rijden onder invloed met een minderjarig kind toen hij het Capitool betrad, en de vuurwapenbeperking zou een volgende toekomstige overtreding afschrikken, zijn toezicht vergemakkelijken en de openbare veiligheid bevorderen, vooral omdat hij weinig gevangenisstraf kreeg.

Uiteindelijk vond hij, net als het eerste amendement, het recht op vrije meningsuiting en het vierde amendement, het recht op een eerlijk proces, het tweede amendement “het recht is het typische voorbeeld van een recht dat vatbaar is voor beperking tijdens een proeftijd.”

“Als er rechten zijn die proefpersonen kunnen worden ontzegd – en, zoals hierboven besproken, zijn die er zeker – dan zou een recht dat inherent volledig van toepassing is op gezagsgetrouwe burgers geen uitzondering moeten zijn”, concludeerde hij.

Shaw voerde aan dat hij vuurwapens bezit voor de jacht en voor zelfverdediging, al lang met plezier jaagt met zijn zoon en vrienden, en heeft laten zien dat hij “een verantwoordelijke bewaarder is van zijn rechten op het tweede amendement”, zonder enige indicatie van misbruik of gevaarlijk gedrag dat deze ontbering rechtvaardigt. van zijn vrijheid en eigendomsrechten.