Analyse | Tucker Carlson zond niet-doorgelichte Trump-fraudeclaims uit vlak voordat hij dat niet deed

U zult zich herinneren dat Powell een advocaat was die samenwerkte met het juridische team van Trump en werkelijk bizarre beschuldigingen uitte over ongebreidelde fraude gepleegd via elektronische stemmachines. Een paar uur voor de show van Carlson die avond had Powell zich bij de voormalige New Yorkse burgemeester Rudy Giuliani gevoegd op een persconferentie in DC (de beruchte haarverfpers), waar ze voor het eerst haar theorie aan het publiek voorstelde dat de presidentsverkiezingen van 2020 besmet waren door een of ander misdrijf waarbij dode dictators betrokken waren, internationale uitvluchten en technologisch kwaaddoen.

Carlson wilde dat Powell in de uitzending kwam en haar zaak bepleitte. Omdat het onzin was, kon ze het niet. Carlson wees op het gebrek aan bewijs, en kort daarna distantieerden Trump en Giuliani zich van Powell.

Meld u aan voor How To Read This Chart, een wekelijkse gegevensnieuwsbrief van Philip Bump

Uiteindelijk hielp Powells bereidheid om ook maar iets te zeggen om Trump te helpen de macht te behouden, haar weer toegang te geven tot de binnenste cirkel van Trump. De bereidheid van Newsmax om hetzelfde te doen, bracht Fox News ertoe Powell later in de maand op dezelfde manier opnieuw te hosten om te proberen kijkersverliezen tegen te gaan. Maar op dat moment boden Carlson en Fox News de kijkers tenminste een onversneden voorproefje van de realiteit: Powell had geen bewijs voor haar beweringen en moest niet serieus worden genomen.

Op dinsdag werd een waarschijnlijke reden voor Carlsons scepsis duidelijk. Zijn reactie op Powell kwam minder dan een week nadat hij valse, gemakkelijk te weerleggen beweringen had uitgezonden die hem door de Trump-campagne waren overhandigd – een rapport over de kiezers in Georgië dat hem snel ontplofte. Carlson werd gedwongen iets te doen wat hij bijna nooit doet, ondanks zijn gewoonte om zijn kijkers regelmatig te misleiden: hij bood een correctie aan op zijn eerdere berichtgeving.

Met andere woorden, het lijkt waarschijnlijk dat Carlsons publieke afwijzing van Powell gedeeltelijk een gevolg was van het feit dat hij een paar dagen eerder door de Trump-campagne was verbrand.

Carlson verscheen deze week in het programma van talk-radiopresentator Bo Snerdley toen de presentator Carlson vroeg of hij Trump echt haat. Carlson had geschreven dat hij dat deed in een sms die begin deze maand openbaar werd gemaakt als onderdeel van Dominion Voting Systems’ lasterzaak van $ 1,6 miljard tegen Fox News.

“Die specifieke teksten werden precies getrokken – op het moment dat ik aan het sms’en was met een van mijn producers”, legde Carlson uit, “omdat een idioot van de Trump-campagne ons de naam had gestuurd van deze dode kiezers die hadden gestemd. En we gingen, en ik herhaalde ze in de uitzending, en het blijkt dat sommigen van hen nog leefden.

Wat Carlson aan Snerdley beschreef, is precies wat er gebeurde. Op 11 november beweerde Carlson dat verschillende mensen die de week ervoor hadden gestemd bij de verkiezingen in Georgië, daadwerkelijk waren overleden, waaronder een man genaamd James Blalock.

“Dhr. Blalock was 33 jaar lang postbode, tot hij in 2006 overleed”, aldus Carlson. ‘Veertien jaar later, volgens staatsgegevens, was hij nog steeds dingen aan het versturen. James Blalock heeft vorige week gestemd bij de verkiezingen.’

De bewering dat een overleden Blalock had gestemd, werd opgepikt door een aantal rechtse politici en bondgenoten van Trump. En kort daarna onthulde een lokale televisieverslaggever dat hij in feite niet had gestemd. Het was zijn weduwe, die haar stembiljet ondertekende als mevrouw James Blalock.

Dit was niet de enige van de “dode” kiezers geïdentificeerd door Carlson die bleek te leven. Dus op 13 november bood Carlson zijn on-air correctie aan.

‘We hebben vanavond goed nieuws en excuses,’ zei hij. ‘Een van de mensen die bij de verkiezingen van vorige week hebben gestemd, is niet dood. James Blalock is nog steeds dood. We hebben je over hem verteld, maar het was zijn vrouw die stemde. Ze stemde als mevrouw James Blalock. Het is ouderwets en dat hebben we gemist.”

“Natuurlijk gaan we altijd corrigeren als we fout zitten”, voegde Carlson er later aan toe, wat op zich niet waar is.

Carlson legde Snerdley uit dat hij zich “vernederd voelde” na de correctie in de uitzending, die hij aangaf als een voorbeeld van waarom hij Trump bashen in sms-berichten. (Het bericht waarin Carlson zei dat hij Trump “hartstochtelijk” haatte, werd pas begin januari verzonden.)

Let echter op de timing van de Georgia-claims. Het was minder dan een week na de verontschuldiging van Carlson aan zijn kijkers dat Powell en Giuliani die persconferentie hielden waarin ze haar meest belachelijke beweringen deed. Carlson, die zich verbrand voelde door het team van Trump, weigerde opnieuw zijn beweringen zonder meer te accepteren toen Powell opdook met haar beschuldigingen van de stemmachine.

We kunnen hier net zo goed een goed punt maken: Carlson had nooit claims van het kamp van Trump moeten aannemen en ze in de eerste plaats zonder validatie moeten uitzenden. Vanuit een fundamenteel journalistiek standpunt ligt dit voor de hand; het nemen van explosieve claims van geïnteresseerde acteurs tegen nominale waarde is niet wat de baan inhoudt, zelfs niet voor partijdige acteurs zoals Carlson. Maar dit kwam ook van de bondgenoten van Trump, een groep die, net als Trump zelf, krachtig had aangetoond dat ze niet betrouwbaar was als bron van objectief nauwkeurige informatie. Het is niet alleen zo dat Carlson informatie nam en deze als waar presenteerde zonder te controleren; het is dat hij die informatie nam van mensen waarvan werd aangenomen dat ze bereid waren om verkeerd te informeren als het nuttig was.

Voor Snerdley gaf Carlson de schuld aan zijn fout in Georgië aan de campagne. “Ik was zo boos door de incompetentie van die campagne, die volkomen incompetent was”, zei hij. ‘Ik bedoel, weet je, ik ben net de enige man die er open voor staat dat de verkiezingen oneerlijk zijn. En – en dat is wat ze me sturen?

Ja, mens. Daarom controleer je de informatie die je krijgt voordat je deze in je televisieprogramma opneemt.

Maar Carlson nam wraak. Misschien hoopte hij echt dat Powell alles had over kiezersfraude, wat hem ertoe aanzette haar uit te nodigen voor zijn show. Of misschien herkende hij, zoals elke bewuste persoon die niet in de ban was van de valse fraudeclaims van Trump, de beweringen van Powell als overduidelijke onzin. Misschien nodigde hij haar uit om haar en het Trump-team bij uitbreiding in verlegenheid te brengen.

Misschien, met andere woorden, dat beruchte moment waarop Fox News in november 2020 daadwerkelijk valse fraudeclaims aan het licht bracht, kwam niet voort uit een nieuw aandringen op nauwkeurigheid van Carlson. Misschien maakte hij gewoon van de gelegenheid gebruik om terug te slaan op een campagne waarvan hij dacht dat die hem persoonlijk had geschaad.

Dat lijkt zeker aannemelijker.