Federale rechter daagt Hooggerechtshof uit in wapenzaak terwijl hij met tegenzin uitspraak doet in het voordeel van veroordeelde misdadiger

Een federale rechter in Mississippi oordeelde woensdag in het voordeel van een veroordeelde misdadiger in een wapenzaak, terwijl hij tegelijkertijd een recent baanbrekend Tweede Amendement-besluit afkeurde dat wapenrechten uitbreidde en het kader veranderde dat lagere rechtbanken moeten gebruiken bij het analyseren van vuurwapenbeperkingen.

In zijn uitspraak verwierp rechter Carlton Reeves, een door Obama aangestelde die eerder kritisch was over de beslissing van het Hooggerechtshof, een federale strafzaak tegen een man die werd vervolgd wegens het bezit van een vuurwapen, ondanks een eerdere veroordeling voor een misdrijf dat verder wapenbezit verbood. De ogenschijnlijk onwillige beslissing die Reeves in zijn 77 pagina’s tellende opinie aankondigde, omvatte een zinderende beoordeling van het recente precedent van het Hooggerechtshof met betrekking tot wapens en openbare veiligheid.

Het ging om een ​​zaak waarbij Jessie Bullock betrokken was, een man uit Mississippi die eerder ongeveer 15 jaar gevangen zat nadat hij was veroordeeld voor zware mishandeling en doodslag na een cafégevecht in 1992.

Bullock werd 26 jaar later aangeklaagd nadat hij was betrapt op het bezit van een vuurwapen in het verleden.

Die beslissing, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, veranderde het raamwerk dat rechters moeten gebruiken om wapenvoorschriften te herzien en bepaalde dat moderne wetten die wapenbezit beperken alleen grondwettelijk zijn als soortgelijke voorschriften van kracht waren toen de grondwet werd opgesteld.

In de toekomst zei rechter Clarence Thomas dat een wapenwet alleen kan worden gerechtvaardigd als deze “in overeenstemming is met de historische traditie van deze natie op het gebied van vuurwapenregulering”.

Afgelopen november bracht Reeves een verzengend bevel uit waarin hij zijn frustratie uitte over de nieuwe historische wettelijke norm van het hooggerechtshof, volhoudend dat het verwarring had veroorzaakt bij lagere rechtbanken, en beval het ministerie van Justitie hem te informeren of hij een historicus moest aanstellen om hem te helpen de mijlpaal te ontcijferen. mening.

“Deze rechtbank is geen getrainde historicus”, schreef Reeves vorig jaar.

“De rechters van het Hooggerechtshof, hoe onderscheidend ze ook mogen zijn, zijn geen opgeleide historici”, vervolgde hij.

“En we zijn geen experts in wat blanke, rijke en mannelijke eigenaren van onroerend goed dachten over vuurwapenregulering in 1791,” zei hij.

In antwoord op het verzoek van Reeves aan het ministerie van Justitie om duidelijkheid, verdedigde de regering-Biden vorig jaar een federaal statuut dat misdadigers verbiedt vuurwapens te bezitten en drong er bij de rechtbank op aan geen historicus in dienst te nemen, met het argument dat de regering de zaak zou moeten winnen zonder een dergelijke tussenkomst.

In zijn beslissing woensdag om de zaak tegen Bullock af te wijzen, erkende Reeves dat de regering zich in de “niet benijdenswaardige positie” bevond om te wijzen op bepaalde wetten uit het verleden die misdadigers verbood om vuurwapens te bezitten, maar oordeelde niettemin dat het ministerie van Justitie niet had voldaan aan de vereiste om wetten te laten zien die het bezit van vuurwapens verbieden. misdadigers van het bezit van vuurwapens voldeden aan de historische test van het Bruen-besluit.

Maar Reeves herhaalde zijn klachten uit het verleden en vernietigde het hele proces dat rechtbanken nu moeten gebruiken om te bepalen of een huidige wet een historisch analoog had ten tijde van de oprichting van de natie.

“Rechters zijn geen historici”, schreef hij nogmaals. “We zijn niet opgeleid als historici. We beoefenden rechten, geen geschiedenis. En we hebben geen historici in dienst.”

Reeves leek ook kritiek te hebben op het idee om moderne wetten te bepalen door de lens van de koloniale tijd.

“Bruen laat ons zien dat originaliteit nu de dominante manier van constitutionele interpretatie van het Hooggerechtshof is”, schreef hij. “Deze rechtbank is er niet zo zeker van dat dit zo zou moeten zijn.”

Reeves voegde eraan toe: “Deze rechtbank is er ook niet zeker van of het zo verstandig is om zoveel macht over te dragen aan de dode hand uit het verleden.”