John Roberts wil niet dat ras er toe doet, aangezien hij een einde maakt aan positieve actie voor toelating tot de universiteit

Terwijl hij fragmenten begon voor te lezen van zijn beslissing om de positieve actie van de universiteit te schrappen, in een stille rechtszaal donderdag, leverde opperrechter John Roberts een uniek lang gekoesterd doel.

Hij had een meerderheid gewonnen om 45 jaar precedent van het Hooggerechtshof terug te draaien om zijn mening te versterken dat ras, in voor- en tegenspoed, er niet toe zou moeten doen.

“Raciale classificaties zijn gewoon te verderfelijk”, zei Roberts aan het begin van wat 50 minuten hoog drama in de rechtszaal zou worden.

De afwijzing door de meerderheid van op ras gebaseerde toelatingspraktijken aan Harvard en de Universiteit van North Carolina – programma’s die in het hele land worden herhaald – komt neer op een seismische omkering van de redenering van de rechtbank en het respect voor de waarde van campusdiversiteit.

De beslissing kwam niet onverwacht, aangezien de rechtervleugel van de bank de afgelopen jaren was versterkt, onder meer door drie aangestelden van voormalig president Donald Trump. En Roberts zelf had tientallen jaren op een dergelijke uitkomst aangedrongen. “De manier om discriminatie op basis van ras te stoppen, is door te stoppen met discrimineren op basis van ras”, schreef hij in een zaak uit 2007.

Toch werd het volle gewicht van het historische moment gevoeld in de witmarmeren setting toen Roberts, Sonia Sotomayor en Clarence Thomas allemaal fragmenten van hun mening voorlazen. Thomas, een Afro-Amerikaan die zich heeft verzet tegen raciale remedies en die zich bij het besluit van de Roberts heeft aangesloten, merkte aan het begin van zijn presentatie op dat hij zelden de ongebruikelijke stap neemt om een ​​afzonderlijke verklaring hardop voor te lezen.

Sotomayor, de eerste Latijns-Amerikaanse in het hooggerechtshof, sprak voor de afwijkende rechters, meer dan twee keer zo lang als Roberts. “De beslissing van de rechtbank van vandaag is volkomen verkeerd”, verklaarde ze, later verwijzend naar “de eigen onmacht van de rechtbank tegenover een Amerika wiens roep om gelijkheid weerklinkt.” De betwiste praktijken hebben historisch gezien kansen gecreëerd voor zwarten, Iberiërs en andere minderheden die traditioneel ondervertegenwoordigd waren op campussen.

Op stoelen onder de verhoogde bank zaten de Amerikaanse advocaat-generaal Elizabeth Prelogar, die er bij de rechters op had aangedrongen de positieve actie van de universiteit te handhaven, en haar team van het ministerie van Justitie. De meeste toeschouwersbanken waren bezet, net als de speciale gaststoelen van de rechters. Jane Sullivan Roberts, een advocaat en de vrouw van de opperrechter, glipte in haar plaats net toen de negen rechters de rechtbank bestegen en de meningen bekend zouden worden gemaakt.

Roberts heeft zich sinds zijn dagen als jonge advocaat in de regering-Ronald Reagan krachtig verzet tegen raciale remedies, op rechtsgebieden van onderwijs tot stemrecht. Roberts, in 2005 benoemd tot lid van het Hooggerechtshof door de toenmalige president George W. Bush, heeft de bank in een vergelijkbare richting geduwd. Hij klaagde in een herverdelingszaak uit 2006: “Het is een smerige zaak, dit verdeelt ons op ras.”

Roberts heeft lang vraagtekens gezet bij de waarde van diversiteit in de klas en stelde het baanbrekende advies Brown v. Board of Education uit 1954 voor, dat de doctrine van gescheiden maar gelijkheid schrapte en de desegregatie van Amerikaanse scholen inluidde, waarbij het toewijzen van studenten op basis van ras werd verboden.

Hij herhaalde donderdag een enge interpretatie van Brown door te schrijven: “De conclusie van de Brown Court was dus onmiskenbaar duidelijk: het recht op openbaar onderwijs ‘moet voor iedereen onder gelijke voorwaarden beschikbaar worden gesteld’.” En de opperrechter stond erop dat de zaak was gebaseerd op het idee dat de garantie van gelijke bescherming van het veertiende amendement het gebruik van ras verbiedt als factor bij het bepalen van onderwijskansen.

De drie dissidente rechters – Sotomayor, vergezeld door Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson, de eerste zwarte vrouw van de rechtbank – betwistten Roberts’ interpretatie van de constitutionele geschiedenis en zeiden dat “Brown een rasbewuste beslissing was die het belang van onderwijs in onze samenleving.”

In wezen zei Roberts: “De toelatingsprogramma’s van Harvard en UNC kunnen niet worden verzoend met de garanties van de clausule inzake gelijke bescherming.” Hij werd vergezeld door rechters Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett.

Roberts veegde de argumenten van de twee universiteiten over de volledigheid van hun screening en de educatieve doelen ervan weg en vertelde de toeschouwers in de rechtszaal dat de argumenten neerkwamen op: “Vertrouw ons.”

In zijn 40 pagina’s tellende mening zei Roberts dat Harvard en UNC zich bezighielden met raciale stereotypering en geen duidelijke doelstellingen hadden, evenals een eindpunt voor hun praktijken. “We hebben toelatingsprogramma’s nooit op die manier laten werken, en dat zullen we vandaag ook niet doen”, zei hij.

De 68-jarige opperrechter werd geboren in Buffalo en groeide op in het noorden van Indiana, waar zijn vader een leidinggevende was voor Bethlehem Steel. De vormende jaren van Roberts waren verweven met opkomend beleid voor positieve actie. (De uitdrukking is terug te voeren op de regering van John F. Kennedy, toen overheidscontractanten verplicht waren “positieve actie” te ondernemen om discriminatie op basis van ras te voorkomen. Het Congres en president Lyndon B. Johnson volgden door met meer ingrijpende bescherming tegen rassendiscriminatie in de 1964 Burgerrechtenwet.)

In de jaren 1970, toen Roberts op Harvard zat, eerst als student en daarna als rechtenstudent, woedden er debatten over de diversiteit van faculteiten en studenten op de campus. Sommige bestuurders klaagden openlijk dat de zoektocht naar een meer diverse faculteit de academische standaarden zou kunnen afzwakken.

Het Hooggerechtshof besliste in de mijlpaalzaak Regents of the University of California v. Bakke toen Roberts op de Harvard Law School zat. Allan Bakke, een blanke man die in Vietnam had gediend en NASA-ingenieur was geweest, werd afgewezen door de Universiteit van Californië op de medische faculteit van Davis. Hij klaagde aan en zei dat hij was uitgesloten vanwege het schoolprogramma dat een select aantal plaatsen reserveerde voor raciale minderheden.

In het Bakke-besluit van 1978 handhaafden de rechters met 5 tegen 4 stemmen (met versplinterde redenering) de overweging van ras als een van de vele factoren bij het screenen van aanvragen, maar verbood het gebruik van quota. Rechter Lewis Powell, wiens belangrijkste stem een ​​brug sloeg tussen twee vier-rechtsblokken, bezegelde de uitkomst van de zaak; hij rechtvaardigde het gebruik van ras bij toelating op basis van het doel van een universiteit om een ​​diverse studentenpopulatie te hebben, en hij stelde als voorbeeld de praktijk van Harvard om ras te gebruiken als een “plus”-factor voor minderheidsaanvragers.

Het Hooggerechtshof onderschreef het Bakke-besluit in zijn uitspraak uit 2003 in Grutter v. Bollinger. Met 5 tegen 4 stemmen keurden de rechters een toelatingsprogramma voor de rechtenfaculteit van de Universiteit van Michigan goed, waarbij naast andere individuele criteria ook werd gekeken naar het ras van de sollicitanten.

Zoals Roberts donderdag verwees naar Grutter, bagatelliseerde hij de in het besluit vermelde achting voor campusdiversiteit en de deelname van minderheden aan het burgerleven van de natie. Integendeel, hij benadrukte zijn waarschuwingen over het gebruik van ras en stelde deadlines voor: “We verwachten dat over 25 jaar het gebruik van raciale voorkeuren niet langer nodig zal zijn om de vandaag goedgekeurde belangen te bevorderen”, schreef rechter Sandra Day O’Connor voor de Grutter-meerderheid.

Roberts zei dat een kernprincipe van de zaak was dat op ras gebaseerde toelatingsprogramma’s moeten worden beëindigd: “Het was de reden dat het Hof bereid was tijdelijk af te zien van de ondubbelzinnige garantie van gelijke bescherming in de grondwet”, schreef hij.

Sotomayor beschuldigde Roberts van “kersenplukken van Grutter” om zijn zaak te verdedigen in het nieuwe geschil, dat was aangespannen door conservatieve activisten die in eerdere zaken blanke student-aanklagers hadden ingeschakeld en deze keer hadden aangeklaagd namens Aziatisch-Amerikaanse studenten.

Roberts en Sotomayor verschilden echter hartstochtelijker van mening over hoe ras de identiteit van een individu bepaalt.

Te lang, zei Roberts donderdag, hebben universiteiten studenten gecategoriseerd op basis van hun huidskleur en aangenomen dat leden van een bepaalde minderheidsgroep dezelfde opvattingen delen.

“En daarbij”, schreef hij, “hebben ze ten onrechte geconcludeerd dat de toetssteen van de identiteit van een individu niet de overtroffen uitdagingen, de opgebouwde vaardigheden of de geleerde lessen zijn, maar de kleur van hun huid.”

Sotomayor voegde eraan toe dat Roberts zich afkeerde van “ongemakkelijke waarheden” en blind was voor de realiteit van hoeveel raciale attitudes en discriminatie het land doordringen.

“(B) omdat het Hof niet kan ontsnappen aan de onvermijdelijke waarheid dat ras ertoe doet in het leven van studenten,” schreef Sotomayor, “kondigt het een valse belofte aan om het gezicht te redden en afgestemd te lijken op de realiteit. Niemand wordt voor de gek gehouden.”