Maak kennis met de weinig bekende advocaat achter de jarenlange strijd van de Democraten met Trump

Het historische besluit van de House Democrats om deze week de belastingaangifte van voormalig president Donald Trump vrij te geven, is het hoogtepunt van een bijna vier jaar durende juridische strijd, georkestreerd door een weinig bekende regeringsadvocaat die het draaiboek voor congresonderzoeken herschreef.

De vertrekkende General Counsel van het Huis, Douglas Letter, een 69-jarige regeringsadvocaat met een lange carrière als verdediger van de uitvoerende macht, ondersteunde de agressieve processtrategie van het Huis en gebruikte de rechtbanken om de manier waarop het Congres zijn macht uitoefent fundamenteel te veranderen – net op tijd voor de Republikeinen om volgende week de controle over het huis over te nemen.

Sinds 2019 heeft Letter meer dan tien keer voor de rechtbank gevochten tegen Trump, zijn topadviseurs en zijn administratie, en uiteindelijk aangeklaagd om toegang tot Trumps financiële informatie, gevoelige administratiedocumenten en getuigenissen van enkele van zijn naaste adviseurs.

Het was een ongekende gok. Als Letter had verloren, zouden de toezichthoudende bevoegdheden van het Congres door de rechtbanken een generatietegenslag hebben gekregen – een eeuwige angst voor wetgevers en advocaten van beide partijen. Hoewel Letter de steun had van House Speaker Nancy Pelosi, zeiden huidige en voormalige Democratische assistenten dat hij vaak de kop opstak met sommige House Democrats, die gefrustreerd waren door de traag verlopende rechtbanken en zaken die de regering-Trump hebben overleefd.

“Er waren een aantal zeer gespannen gesprekken”, vertelde een hoge Democratische assistent aan CNN. “We hadden het gevoel dat deze zeer krachtige toezichtstool, als we verloren, was gestript.”

Uiteindelijk heeft Letter’s grote gok op het rechtssysteem zijn vruchten afgeworpen. De Democraten in het Huis kregen een getuigenis van de voormalige raadsman van het Witte Huis, Don McGahn, zorgden voor de strafrechtelijke veroordeling van getuige Steve Bannon wegens minachting, overtuigden een federale rechter om ermee in te stemmen dat Trump mogelijk een misdaad heeft begaan na de verkiezingen van 2020, verkregen Trump-gerelateerde boekhoudgegevens, en, na een uitspraak van het Hooggerechtshof vorige maand eindelijk de belastingaangifte van Trump in handen.

Door dit te doen, verankerde de brief de belangrijkste toezichtsbevoegdheden van het congres, waardoor het vermogen van het congres om informatie na te streven werd versterkt en ingrijpende argumenten werden ontmanteld die erop gericht waren Trump te beschermen tegen controle door het congres.

Zijn overwinningen zijn echter bitterzoet voor de Democraten. In januari zullen die nieuw verworven bevoegdheden in handen zijn van een meerderheid van het Republikeinse Huis, die heeft beloofd een reeks agressieve onderzoeken naar de regering-Biden te starten. Dankzij de juridische overwinningen van Letter zullen GOP-dagvaardingen meer handhavingskracht krijgen, wat hen mogelijk kan helpen bij toekomstige gevechten om getuigenissen af ​​​​te dwingen van overheidsfunctionarissen of zelfs de zoon van president Joe Biden, Hunter Biden.

“Ik ben er zeker van dat er in de tijd dat de Republikeinen het Huis controleren, een moment zal zijn dat ze zullen profiteren van het werk dat Letter de afgelopen vier jaar heeft gedaan”, zei Tom Spulak, die onder democratisch leiderschap als algemeen adviseur van het Huis diende. in 1994 en 1995.

Richard Neal, voorzitter van House Ways and Means, prees de rol van Letter op een persconferentie vorige week na de stemming van zijn commissie om de belastingaangifte van Trump openbaar te maken. De democraat uit Massachusetts zei dat hij gedurende de meer dan drie jaar dat de zaak aan de gang was bijna elke week met Letter sprak, terwijl hij gehoor gaf aan het advies van de huisadvocaat om niet te praten over de terugkeer van Trump op kabeltelevisie of om geld in te zamelen voor de zaak.

De aanpak hield de belastingaangiftezaak jarenlang op een laag pitje, terwijl het Huis andere, meer uitdagende zaken aannam om soortgelijke informatie via de rechtbank te krijgen.

“Omdat ik geen advocaat ben, volgde ik nauwgezet het advies op van Doug Letter – die trouwens geen tv-advocaat was. Hij heeft vier keer gepleit voor het Hooggerechtshof, en hij is degene die mij herhaaldelijk heeft bijgestaan,’ zei Neal. “Op een gegeven moment belde ik hem in Italië om een ​​update te krijgen terwijl hij op vakantie was. Zo ijverig hebben we de grond van de zaak nagestreefd.”

Letter, meestal barstensvol energie op dagen dat hij zaken voor de rechtbank bepleitte, verlaat zijn functie op 3 januari met het einde van het huidige congres en zal een nieuwe baan aannemen bij Brady, de non-profitorganisatie voor het voorkomen van wapengeweld.

De briefkeuze van de House Democrats eind 2018 als hun topadvocaat viel meteen op. Ten eerste omdat hij naar het Huis kwam van het ministerie van Justitie, dat de tegenstander van wetgevers zou zijn in veel van de geschillen uit het Trump-tijdperk. Ten tweede, omdat hij een topadvocaat was, een teken dat het Huis niet bang zou zijn om naar de rechtbank te stappen.

Vóór 2019 was het zeer ongebruikelijk dat het Huis een rechtszaak aanspande – en een risico. De uitvoerende macht had in de loop van decennia manieren gevonden om de presidentiële bevoegdheden uit te breiden en te ondersteunen, maar eerdere algemene raadslieden van het Huis hadden doorgaans vermeden om de macht van het congres met rechters te testen, vooral in beroepsprocedures die een precedent zouden kunnen scheppen. De conventionele wijsheid was dat de rechtbanken, indien getest, de macht van het Congres zouden kunnen terugdringen.

In plaats daarvan hielden het Congres en de uitvoerende macht zich meestal aan onderhandelingen over dagvaardingen, wat formeel bekend staat als het ‘aanpassingsproces’, de historische norm.

De calculus voor het Congres veranderde dramatisch toen de Democraten het Huis in 2019 overnamen en Trump duidelijk maakte dat hij de dagvaardingen van de kamer tegen zou houden en indien nodig wetgevers zou aanklagen.

In de praktijk betekende dat volgens assistenten ook dat Letter betrokken was bij elke stap van het onderzoeksproces, het herzien van de taal in brieven aan getuigen, persberichten die commissies uitbrachten en wat commissievoorzitters in het openbaar zeiden over de dagvaardingen. De acties van de commissies – waaronder het verstrekken van extra ‘accommodaties’ waar democraten soms door werden gefrustreerd – werden allemaal genomen met het oog op toekomstige rechtszaken.

“Dougs functie is om ervoor te zorgen dat de enige dagvaardingen die worden uitgevaardigd, die zijn die we bereid zijn te verdedigen in de rechtbank”, zei een senior Democratische assistent. “Het werd al snel duidelijk dat we veel dagvaardingen voor de rechtbank moesten verdedigen, dus het was zijn taak om vaak nee te zeggen.”

Een van de moeilijkste beslissingen voor democratisch toezicht was die om de belastingaangifte van Trump na te streven. Neal’s hoop om overeenstemming te bereiken met de Republikeinen over mogelijk tweeledige kwesties zoals infrastructuur en belastinghervorming stond op gespannen voet met de druk die hij voelde van links om achter de belastingaangifte van Trump aan te gaan. Hij koos ervoor om ze in april 2019 te zoeken.

De IRS verwierp het verzoek – dat kwam nadat Trump als presidentskandidaat de politieke normen had overtreden door te weigeren zijn aangiften vrijwillig vrij te geven – en het Huis spande een rechtszaak aan om ze te verkrijgen, waarmee de lange en bochtige juridische weg begon die vorige maand eindigde, bijna twee jaar nadat Trump zijn ambt heeft verlaten en slechts enkele weken voordat de Democraten de controle over het Huis van Afgevaardigden dreigen te verliezen.

Het tempo van de rechtsgang was soms frustrerend voor de Democraten. ‘We kunnen niet naar buiten gaan en zeggen dat Doug dit proces ophoudt’, zei een assistent die bekend was met de discussies. “Ik denk dat er weinig begrip was voor de politieke realiteit van de leden en de druk die ze van het publiek krijgen. Maar dat was niet zijn taak.”

Letter weigerde voor dit verhaal met CNN te praten.

Een vroege, opvallende indicatie van de bereidheid van Letter om naar de rechtbank te stappen, kwam met het besluit van het Huis om McGahn aan te klagen omdat hij niet verscheen voor getuigenis voor de Judiciary Committee, nadat het Mueller-rapport duidelijk maakte dat McGahn een centrale getuige was van Trump die probeerde het Rusland-onderzoek te stoppen .

“Er was een gevoel van ‘dit is het laatste bolwerk van democratie'”, zei een voormalig ambtenaar van het ministerie van Justitie en nauwlettend waarnemer van het werk van het Huis tijdens de ambtstermijn van Letter.

Terwijl McGahn uitgebreid met speciaal aanklager Robert Mueller had gesproken voor zijn onderzoek naar criminele obstructie, leidde het Huis McGahn en de regering-Trump door meerdere rondes in de rechtbank voordat hij zijn getuigenis veiligstelde in een schikking nadat Biden aantrad. Het proces, waarin Letter persoonlijk verschillende rondes pleitte, liet een spoor van gemengde resultaten achter voor het Huis.

Het Huis probeerde vervolgens een andere benadering om zijn dagvaardingen af ​​te dwingen, waarbij het voor hulp bij de handhaving naar federale strafrechtelijke aanklagers keek in plaats van naar rechtszaken.

De beperkte commissie die onderzoek deed naar de aanval op het Capitool van 6 januari 2021, heeft verschillende keren strafrechtelijke minachting doorverwezen naar het ministerie van Justitie toen getuigen weigerden documenten over te dragen of te komen getuigen. Van de vier recalcitrante getuigen weigerde DOJ twee te vervolgen die dicht bij de voormalige president dienden, maar beschuldigde Trump-adviseurs Bannon en Peter Navarro strafrechtelijk.

Bannon werd veroordeeld tijdens het proces, veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf, en gaat in beroep – een consequentie die andere burgers ertoe kan aanzetten om harder te proberen om aan verzoeken van het congres tegemoet te komen. Navarro gaat in januari voor de rechter.

Letter pleitte ook voor een zaak voor het Hooggerechtshof in 2020 waarin Trump probeerde een dagvaarding van het Huis voor zijn financiële informatie van accountantskantoor Mazars USA te blokkeren.

Collega’s van Letter waren bang dat het argument slecht ging voor het Congres, maar het Huis won uiteindelijk de zaak, zij het met een twist: het Hooggerechtshof zei dat het Congres informatie over Trump kon dagvaarden, maar stelde ook een specifieke test op waaraan wetgevers moesten voldoen om dit te doen .

De gevechten over het bereik van de presidentiële geheimhouding gingen door nadat hij zijn ambt had verlaten, waarbij het Huis de overhand had op een bod van Trump om te voorkomen dat de commissie van 6 januari zijn presidentiële gegevens uit het Nationaal Archief zou halen.

Het Huis overtuigde ook een rechter op proefniveau om het toegang te geven tot e-mails van John Eastman, een Trump-verkiezingsadvocaat. Daarmee was de rechter het eens met de beschuldigingen van het Huis dat Trump en Eastman hadden deelgenomen aan het plannen van een misdrijf. De juridische argumenten van het Huis waren enkele van de brutaalste die een congresorgaan ooit voor de rechtbank heeft gevoerd en legden de basis voor de ongekende criminele verwijzingen van Trump door het panel van 6 januari. Toen de commissie van het Huis vorige week haar eindrapport uitbracht, beval het aan de wet te wijzigen, zodat het Huis kon aanklagen om dagvaardingen af ​​te dwingen – een zwakte die Letter’s jarenlange werk voor de rechtbank had aangetoond.

“Deze periode zal worden herinnerd als een van de belangrijkste in de geschiedenis, niet alleen vanwege de ongekende obstructie door de Trump-regering, maar ook omdat de commissies van het Huis dat konden aanvechten”, zei Dave Rapallo, de oude Democratische stafdirecteur van het Huis. Oversight Committee, nu professor in de rechten aan de Universiteit van Georgetown.

Republikeinen die de controle over de commissies van het Huis willen overnemen, zeiden dat ze van plan zijn talloze onderzoeken te starten naar de regering van Biden en naar zijn familie. Veel van die sondes kunnen baat hebben bij de rechterlijke beslissingen die Letter won voor congresonderzoekers.

GOP-vertegenwoordiger James Comer uit Kentucky, die op het punt staat de House Oversight Committee over te nemen, bekritiseerde de agressieve dagvaardingsaanpak van de Democraten in een recent interview met CNN’s Pamela Brown. Comer heeft duidelijk gemaakt dat hij van plan is Biden te onderzoeken, waarbij hij zich afvraagt ​​in hoeverre hij betrokken was bij de zakelijke transacties van zijn zoon Hunter Biden, maar zei dat hij niet van plan was de president te dagvaarden vanwege de complicaties.

“De Democraten stuurden dagvaardingen als junkmail, en daarom is het moeilijk om mensen binnen te krijgen”, zei Comer. “Ik zal worden gestraft met dagvaardingen.”

Anderen voorspelden dat Republikeinen agressiever zullen zijn dan Comer laat blijken.

“Het Republikeinse Congres zal elke tactiek en elk precedent gebruiken dat door de commissie van 6 januari is vastgesteld”, zei Robert Driscoll, een advocaat in Washington die onlangs het Huis heeft aangeklaagd om een ​​dagvaarding te blokkeren.

De keuze van de Republikeinen voor algemeen juridisch adviseur zal aangeven welke rol zij de rechtbanken zien spelen in hun toezichthoudende werk terwijl ze in de meerderheid zijn.

House Minority Leader Kevin McCarthy, die vecht voor de stemmen om in januari spreker te worden, overweegt nog steeds mogelijke kandidaten voor de baan, volgens een bron dicht bij congresonderzoeken, maar die advocaat en hun strategie zullen waarschijnlijk pas worden veiliggesteld als het sprekerschap wordt geregeld.

Afgezien van de verkiezing van de spreker zelf, betoogde de bron, zal de selectie van de general counsel de meest consequente keuze zijn voor de nieuwe GOP-conferentie.