Westminster Accounts: Sprekers roepen op tot herziening van parlementaire fracties van alle partijen

De reputatie van het Parlement wordt op het spel gezet door groepen parlementsleden die kunnen worden gefinancierd door lobbyisten, volgens een zeldzame gezamenlijke brief van de voorzitters van zowel het Lagerhuis als het Hogerhuis.

De twee machtigste figuren van het Parlement riepen op tot een ingrijpende herziening van de manier waarop de All-Party Parliamentary Groups (APPG’s) werken in een brief – geschreven op de dag dat Sky News de omvang van de zakelijke invloed op deze groepen onthulde en vandaag werd gepubliceerd.

Sir Lindsay Hoyle en Lord McFall hebben een ongebruikelijke gezamenlijke interventie gedaan om te proberen te voorkomen dat het aantal APPG’s – dat al de 700 overschrijdt – zich verder verspreidt.

Ze willen het ook moeilijker maken om er een op te zetten, omdat ze op dit moment met minimale inspanning kunnen worden gemaakt, en roepen APPG’s op om accounts en meer donatie-informatie te publiceren dan momenteel beschikbaar is.

Politiek live: nummer 10 brengt een update uit over de belastingzaken van Rishi Sunak

De twee sprekers gaven de waarschuwing uit na berichtgeving eerder deze maand door Sky News – als onderdeel van de Westminster Accounts – over de problemen met de manier waarop APPG’s momenteel worden gereguleerd.

Ze zeiden: “Het huidige systeem heeft reputatierisico’s voor het Parlement of de verspreiding van APPG’s niet voorkomen.

“We zijn van mening dat onze voorstellen ervoor zouden zorgen dat APPG’s echt de steun van leden zouden krijgen en de transparantie zouden vergroten zonder de lasten voor APPG’s al te veel te vergroten, wat een waardevol middel kan zijn voor leden om te leren en zich bezig te houden met onderwerpen die zij belangrijk vinden.”

APPG’s zijn informele belangengroepen van parlementsleden en collega’s die partijoverschrijdend werk over een kwestie, een land of een sector mogelijk maken, maar Lord Pickles, de voormalige minister van het kabinet en de voorzitter van een van Westminster’s ethische waakhonden, heeft tegen Sky News gezegd dat ze “het volgende grote schandaal”.

De groepen hebben sinds de algemene verkiezingen van 2019 meer dan £ 20 miljoen aan financiering ontvangen van externe organisaties, waarbij geregistreerde lobbybureaus de gelederen van de grootste weldoeners domineren.

Kamerleden zouden eventuele verdere wijzigingen in de regels voor APPG’s moeten goedkeuren, en het is onduidelijk of ze zich tegen verdere hervormingen zullen verzetten.

De voorzitter van de normcommissie, Chris Bryant, zei dat ze vastbesloten zijn om tegen Pasen nog een rapport over de kwestie te schrijven.

Insiders uit de lobby-industrie hebben de rol van APPG’s in het democratische proces verdedigd als een “kracht ten goede” – maar één gaf toe aan Sky News “er zijn slechte”, terwijl een ander zei dat een “minderheid” wordt gefinancierd door organisaties “die oneerlijke invloed proberen uit te oefenen”. parlementaire besluiten”.

‘Direct toegangspunt’

Gill Morris, de CEO van DevoConnect – dat sinds de laatste verkiezingen £ 192.000 aan secretariaatsdiensten heeft geleverd aan zes APPG’s – vertelde Sky News in een interview dat eerder deze maand werd uitgezonden: “Er zijn echt goede APPG’s en er zijn andere waar het vrij duidelijk is dat ze een direct toegangspunt zijn.

“Ik denk dat het misschien waar is [but] Ik denk waarschijnlijk dat de meeste groepen dingen doen of werken zoals wij doen.”

Lees verder:
Westminster Accounts: Zoek naar uw parlementslid
The Westminster Accounts: het verhaal tot nu toe

Sarah Pinch, een voormalig president van het Chartered Institute of Public Relations, zei dat het probleem met APPG’s niet ging over hoe ze werden gefinancierd, maar over de activiteit die ze ondernamen.

“Ik denk dat er een minderheid van de APPG’s is die wordt gefinancierd door bepaalde organisaties die met hun lijn leuren en die parlementaire besluiten op oneerlijke wijze proberen te beïnvloeden via een systeem dat daar niet voor is opgezet”, zei ze.

In de brief riepen Sir Lindsay en Lord McFall op om één persoon de bevoegdheid te geven om nieuwe APPG’s te blokkeren.

“We herhalen de mening dat er een gedefinieerde poortwachtersrol moet zijn voor dergelijke groepen”, schreven ze. “De heer Speaker heeft eerder gesuggereerd dat de voorzitter van manieren en middelen deze rol nuttig zou kunnen vervullen in het Lagerhuis, hoewel er ook plaats zou kunnen zijn voor betrokkenheid van de gezamenlijke Lords bij het vervullen van deze functie.”

Ze zeiden dat de poortwachter ervoor zou zorgen dat een nieuwe APPG bestaande groepen niet dupliceert voordat deze mag worden opgericht.

“Het is van cruciaal belang dat de aanvrager tegelijkertijd ook uitlegt hoe en door wie de APPG zou worden gefinancierd”, voegden de sprekers eraan toe. “Er zou meer strengheid moeten zijn over de AVA’s van APPG’s.

“We vinden dat het een vereiste moet zijn dat AVA’s worden voorgezeten door een lid van het panel van voorzitters (of mogelijk een Lords-equivalent) van buiten de APPG zelf.

“We zijn van mening dat er voldoende personeel beschikbaar is om deze taak uit te voeren en om het goede verloop van de Algemene Vergaderingen te waarborgen.

“AVA’s moeten een jaarverslag van de functionarissen in overweging nemen, evenals de rekeningen van de organisatie. AVA’s mogen niet als geldig worden beschouwd als deze niet beschikbaar zijn, en APPG’s die niet aan deze vereiste voldoen, moeten bijgevolg uit het register worden geschrapt.”

Ze concludeerden: “We erkennen dat een verhoogd niveau van controle voordat APPG’s worden opgericht, mogelijk de indruk kan wekken dat de activiteiten van een bepaalde APPG vervolgens door beide Huizen van het Parlement worden ‘onderschreven’.”