Oh Oh! De crypto-instorting heeft het echte financiële systeem bereikt

Silvergate, een van de belangrijkste banken in crypto, zit in grote problemen. Misschien existentiële problemen.

Silvergate is niet begonnen in crypto. Het begon in onroerend goed. Maar in januari 2014 sprong de bank in Bitcoin, een volatiel jaar – Bitcoin begon het jaar op $770 en sloot in december boven $300. “Sommige van de bedrijven die destijds werden opgericht om diensten te verlenen aan deze ontluikende Bitcoin-ruimte, velen van hen hadden moeite om bankrekeningen te vinden en te onderhouden”, zei Alan Lane, CEO van Silvergate, in een aflevering van juni 2022 van de Vreemde partijen podcast. “Dus daar zijn we echt begonnen.”

De focus bij de bank lag op instellingen – andere bedrijven, waarvan sommige met consumenten werken. Genesis, de inmiddels failliete dochteronderneming van DCG die cryptoleningen verstrekt, was bijvoorbeeld een van de eerste klanten van Silvergate. De bank ontwikkelde het Silvergate Exchange Network, een manier voor crypto-instellingen zoals Coinbase, Gemini en Kraken om 24/7 transacties in dollars uit te voeren. ‘We hebben ze allemaal’, zei Lane in 2022. ‘Alle belangrijke. Iedereen die regulering serieus neemt.”

Ook onder de klanten van Lane: FTX. Federale aanklagers onderzoeken nu de rol van Silvergate bij het bankieren van het gevallen imperium van Sam Bankman-Fried. Het meer urgente probleem is dat de ineenstorting van FTX andere Silvergate-klanten deed schrikken, wat resulteerde in een run op de bank van $ 8,1 miljard: 60 procent van de deposito’s liep in slechts een kwart de deur uit. (“Erger dan de ervaring van de gemiddelde bank tijdens de Grote Depressie”, De Wall Street Journal behulpzaam uitgelegd.)

In de inkomstenaangifte kwamen we erachter dat de resultaten van Silvergate van het afgelopen kwartaal absolute bullshit waren, een verlies van $ 1 miljard. Toen, op 1 maart, voerde Silvergate een verrassende regelgevende aanvraag in. Er staat dat dat eigenlijk de kwartaalresultaten waren nog ergeren het is niet duidelijk dat de bank in bedrijf zal kunnen blijven.

In antwoord, MuntbasisGalaxy Digital, Crypto.com, CirkelEn Paxos hebben gezegd dat ze zullen stoppen met het gebruik van Silvergate – net als andere, minder opvallende klanten. Tether, de controversiële stablecoin die zijn eigen problemen heeft gehad met bankieren, dook behulpzaam op om ons eraan te herinneren dat Silvergate niet werd gebruikt.

De waslijst met klanten helpt te verklaren waarom de ellende van Silvergate beangstigend is. Zeer weinig banken zullen crypto gebruiken omdat het zo riskant is – en de meeste traditionele banken laten cryptoklanten niet 24/7 transacties in dollars uitvoeren. Toegang tot bankieren dat beweegt met het tempo dat crypto doet, is zeldzaam, en slechts één andere Amerikaanse bank kan het.

“Als Silvergate failliet gaat, zal het fondsen en marktmakers verder naar het buitenland duwen”, vertelde John Wu, president van Ava Labs. van Barron. Het probleem is hoe gemakkelijk het is om in echte contante dollars te komen, wat in financiële termen liquiditeit wordt genoemd. Minder liquiditeit maakt transacties moeilijker. Er is al een grotere kloof tussen de prijs waartegen een transactie naar verwachting zal doorgaan en de werkelijke prijs waartegen deze wordt uitgevoerd, zei Wu.

Dus de problemen van Silvergate zijn een probleem voor de hele crypto-industrie.

De SEN van Silvergate was een belangrijke op- en afrit van de almachtige dollar (en de almachtige euro) naar crypto. In 2022 zei Lane dat alle “gereguleerde, door de Amerikaanse dollar gesteunde stablecoin-uitgevers” bankierden bij Silvergate.

Maar voor stablecoins uitgegeven door onder andere Circle, Paxos en Gemini, was de SEN belangrijk voor het maken en verbranden van hun tokens, die werden uitgegeven wanneer iemand een dollar op zijn Silvergate-bankrekeningen stortte, zei Lane.

Silvergate was een doorgangspunt voor crypto. Stablecoins die in ieder geval worden ondersteund door dollars theoretisch ergens contant geld of vergelijkbare activa in reserve hebben. (De reden dat Tether controversieel is, is dat er vragen zijn over het bestaan ​​en de waarde van die reserve.) De taak van Silvergate was om een ​​token te maken wanneer iemand een dollar in bijvoorbeeld USDC stopte en een token te verbranden wanneer iemand er een dollar uithaalde. “Wij zijn dit kritieke stuk infrastructuur waar mensen, terwijl ze het ecosysteem verlaten en naar geld willen gaan – die dollars door Silvergate gaan”, zei Lane in 2022.

U zult merken dat ik ‘was’ zeg. Dat komt omdat Silvergate op 3 maart aankondigde dat het SEN met onmiddellijke ingang zou opschorten.

De dollarkant van de transactie betekende dat de klanten van Silvergate een hoop contant geld bij de bank moesten houden om elkaar en iedereen die geld wilde uitbetalen te kunnen betalen. Om hier geld te verdienen, zou Silvergate een paar dingen kunnen doen. Het veiligste is om schatkistpapier van bijvoorbeeld een maand bij de Fed te kopen en er een punt achter te zetten.

Aangezien dit financiën zijn, kan het nemen van meer risico ook meer winst opleveren. Silvergate lijkt dus obligaties te hebben gekocht. (Vergeten favoriete Matt Levine op Bloomberg heeft een meer diepgaande analyse van hoe dit werkte als je de bloederige details wilt.) Het probleem is niet dat de obligaties super riskant waren – het is dat FTX een massale uittocht naar dollars veroorzaakte, en Silvergate moest plotseling met een hoop geld. Helaas betekende dat de verkoop van zijn obligaties met verlies om zijn verplichtingen te betalen. Ironisch genoeg waren de obligaties redelijk veilig – “als de deposanten hun geld bij Silvergate hadden bewaard, zouden de obligaties zijn vervallen met voldoende geld om ze terug te betalen”, merkt Levine op.

Silvergate heeft een andere manier om stablecoins aan te raken, naast het dienen als op- en afrit voor hun transacties. Het kocht activa van Facebook’s gedoemde stablecoin-poging Libra, later omgedoopt tot Diem, in januari 2022. Destijds zei Silvergate dat het tegen het einde van het jaar zou beginnen met het beschikbaar stellen van Diem. Het doel was een digitaal betalingsnetwerk.

Een van de andere diensten die Silvergate aanbood, was de mogelijkheid om dollars te lenen tegen Bitcoin. Nu zei Silvergate in januari tijdens zijn winstoproep over het vierde kwartaal dat “al onze SEN Leverage-leningen bleven presteren zoals verwacht, zonder verliezen of gedwongen liquidaties.” Misschien zijn deze leningen prima! Silvergate lijkt elders niets uitzonderlijk riskant te hebben gedaan.

Maar als je je Bitcoin wilt gebruiken om een ​​dollarlening af te sluiten, is dat volgens mij alleen maar moeilijker geworden.

Silvergate had een leven vóór crypto: het was een kleine bank die zich richtte op vastgoedtransacties in Zuid-Californië. Gedurende die tijd had het nooit meer dan $ 1 miljard aan deposito’s De Financiële Tijden. En Silvergate had aanbetalingen nodig. Toen Lane het bedrijf naar crypto leidde, nam het bedrijf een hoge vlucht. In 2021 had Silvergate meer dan $ 10 miljard. De bank ging in 2019 naar de beurs voor $ 12 per aandeel en piekte op meer dan $ 200 per aandeel in 2021. (De aandelen sloten op 3 maart op $ 5,77.)

Onroerend goed werd steeds minder een focus omdat crypto een raketschip was voor de bank. Maar die vastgoedverbinding bleek in 2022 wel nuttig voor Silvergate. In het laatste kwartaal van het jaar kreeg Silvergate ten minste $ 3,6 miljard aan fondsen van Federal Home Loan Banks, een systeem uit de jaren dertig dat oorspronkelijk ook in hypotheken handelde.

Om dat af te betalen, verkocht Silvergate meer obligaties. Dit is niet ideaal, en het is een deel van de reden waarom Silvergate in de problemen zit. “Als bank wil je niet de verkeerde kant op wijzen, want dat wordt selffulfilling”, schrijft Bloomberg‘s Levine. En inderdaad, dit is de reden waarom veel van de grote klanten van Silvergate schrikken. Levine denkt dat hierdoor sommige toezichthouders geïnteresseerd kunnen raken in cryptobankieren.

Het ministerie van Justitie is zelfs al geïnteresseerd. Er zijn enkele vragen over bizarre transacties die plaatsvonden bij Silvergate.

Binance bijvoorbeeld. De zogenaamd onafhankelijke tak, Binance.US, heeft meer dan $400 miljoen overgemaakt aan een handelsfirma genaamd Merit Peak Ltd. Reuters gemeld. Dat bedrijf wordt geleid door Binance CEO Changpeng Zhao. “De toenmalige CEO van Binance.US, Catherine Coley, schreef eind 2020 een brief aan een financieel directeur van Binance met het verzoek om uitleg voor de overdrachten, noemde ze ‘onverwacht’ en zei ‘niemand noemde ze’.” Reuters schreef. Die overdrachten vonden plaats op het speciale netwerk van Silvergate, SEN.

Dit is vergelijkbaar met enkele van de problemen waarmee Silvergate rond FTX wordt geconfronteerd. Alameda Research, het handelsbedrijf dat ook eigendom is van Bankman-Fried, opende in 2018 een rekening bij Silvergate. Bankman-Fried gaf toe dat hij Alameda-rekeningen gebruikte voor FTX-fondsen, waarbij hij geld van klanten vermengde met dat van het handelsbedrijf.

Ik weet niet of Silvergate iets verkeerd heeft gedaan. Mogelijk niet! Maar de FBI laten rondsnuffelen en vragen stellen? Dat is hoofdpijn en afleiding. Het is het laatste waar een bank in moeilijkheden behoefte aan heeft.

Veel bedrijven die met Silvergate hebben gebankierd, hebben hier gesproken over hoe ze er minimaal aan blootgesteld zijn, wat historisch gezien geen goed teken is. (Zie: Bankman-Fried’s beruchte “FTX is prima. Activa zijn prima” tweet.)

Maar weet je wat? In dit specifieke geval ben ik geneigd ze te geloven. Ten eerste heeft er al een hoop geld Silvergate verlaten. Maar ten tweede was SIlvergate een doorgeefbank voor crypto; het hield geen reserves aan en betaalde geen rente. Het probleem hier is niet zozeer dat een beurs of stablecoin een enorm verlies aan klantengeld zal lijden, maar meer dat het nu nog moeilijker is voor cryptobedrijven om bankieren te krijgen.

De crypto-industrie heeft banken hard nodig. Maar beide concurrenten van Silvergate, Metropolitan en Signature, trokken zich al voor dit debacle terug uit de sector. Metropolitan zei in januari dat het helemaal uit crypto aan het raken was. En in december zei Signature dat het $ 8 miljard tot $ 10 miljard aan digitale activagerelateerde fondsen zou schrappen.

Ik weet niet of Silvergate hier doorheen komt. Maar ik vermoed sterk dat het zojuist een stuk moeilijker is geworden om in dollars te komen van crypto en van crypto naar dollars. Silvergate handelde in liquiditeit en een liquiditeitsprobleem kan heel snel een solvabiliteitsprobleem worden. De hele crypto-industrie is zojuist een stuk kwetsbaarder geworden.